Государство и право в эпоху революционных преобразований (к 100-летию революции в России). Материалы международной научно-практической конференции - страница 51
Итак, были созданы две противоборствующие армии, которые сформировали у себя органы военного правосудия. Почему же Белые, которые, на начальном этапе, превосходили Красных практически во всём, проиграли? К 100-летниму юбилею тех трагических событий об этом было высказано уже немало суждений, некоторые причины попробуем обозначить и мы: 1) Белые не имели единого лидера (назначение А.В. Колчака Верховным правителем России было формальным и произошло с большим опозданием), а вождь Красных В.И. Ленин работал с неутомимой энергией, и всем казалось, знал, что и как нужно делать; 2) Белые не синхронизировано сосредоточивались на окраинах страны, а Красные концентрировались в центре, в экономически развитых районах; 3) Белые не сформировали внятную доктрину дальнейшего обустройства России (позднее это назвали «непредрешенчеством»), а политическая формула Красных – «мир солдатам, заводы рабочим, землю крестьянам», поданная в форме ярких плакатов, красочных транспарантов и смешных карикатур была проста и понятна для малограмотной России, что позволило выиграть идеологическую войну.
К ошибкам Белых можно отнести бездарные кадровые назначения, проваленное тыловое обеспечение и т. д. Список можно продолжить, но в рамках данного исследования, нас интересует боеготовность и боеспособность обеих армий которые, кроме указанных выше обстоятельств, достигаются посредством поддержания дисциплины и обеспечения правопорядка в войсках.
А в этом контексте определяющим фактором, безусловно, выступают военно-судебные органы, которые были сформированы в обеих армиях, но функционировали с разной степенью эффективности:
1) Красные уже к концу 1918 г. выстроили целостный аппарат военного правосудия, полностью отвечающий условиям армейской организации и боевой деятельности войск, а Белые, путаясь в названиях, так и не сумели в полном объеме возродить военно-судебную систему;
2) Красные создали законодательство, которое и по современным меркам отличается стройностью, иерархичностью, простотой применения и полностью соответствовало чрезвычайному периоду, а Белые не смогли преодолеть «бюрократическую пестроту» в военно-уголовном праве, что вело к хаосу, произволу и коррупции даже в самих военно-судебных органах;
3) Красные постоянно совершенствовали разъяснительную работу, регулярно публиковали в прессе отчеты и приговоры военных трибуналов, выпускали листовки и стенгазеты о проведенных судебных процессах. Делали все, чтобы приговор стал предметом обсуждения в широких кругах военнослужащих, а Белые не придавали значения подобной работе и не создали вокруг военно-судебных органов ореол истинного стража правосудия.
Вышеизложенное приводило к тому, что солдаты, дезертировавшие из Красной Армии и оказавшиеся в Белой армии, поражались полным отсутствием там воинской дисциплины и правопорядка.
Таким образом, деятельность Революционных военных трибуналов по поддержанию дисциплины и обеспечению правопорядка в войсках являлась одним из мощных факторов окончательной победы Красной армии над Белой армией в Гражданской войне в России.
Григорьева Е. Н
Политико-правовая мысль о тенденциях развития налоговой системы советского периода