Гражданский процесс: Учебник - страница 25

В целом аргументация авторов, признающих за постановлениями Пленума Верховного Суда РФ силу источника гражданского процессуального права, состоит в том, что эти акты имеют нормативный характер, подлежат неоднократному применению и принудительному осуществлению, а также преодолевают пробелы в правовом регулировании[39].

Собственно существование пробелов в правовом регулировании и стало основанием для суждения о возможности преодоления этого явления посредством судебной практики, выполняющей в данном случае, по мнению некоторых авторов, нормообразующую функцию. Под пробелом в области гражданского процессуального права понимается неурегулированность или недостаточная урегулированность возникающих отношений конкретной нормой ГПК РФ или иного источника процессуального права.

Преодоление пробелов в гражданском процессуальном праве возможно путем применения аналогии закона или аналогии права. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в РФ (аналогия права).

В юридической литературе высказывается суждение о том, что пробелы в праве всегда были, есть и будут даже в самых стабильных законодательных системах, поскольку объективно невозможно предусмотреть все, что требует правового регулирования. Существование в современном законодательстве России большого количество пробелов вызвано кардинальными изменениями правовой системы, сложностью законодательного процесса, бессистемностью законотворческой деятельности и многими другими причинами. Судебная практика, по мнению авторов, в таких условиях довольно часто становится источником права. Суды просто вынуждены на основе аналогии закона или аналогии права вырабатывать процедуры рассмотрения некоторых категорий дел[40]. Точка зрения о том, что путем применения аналогии создаются новые правовые нормы, высказывалась и ранее в процессуальной литературе[41].

Противники отнесения судебной практики к числу источников процессуального права полагают, что судебное нормотворчество противоречит принципу законности и не соответствует действительному назначению судебных органов. По их мнению, руководящие разъяснения высшей судебной инстанции, касаются ли они раскрытия содержания отдельных процессуальных норм, их конкретизации, детализации или преодоления пробелов в правовом регулировании с использованием аналогии закона или права, являются только актами толкования норм права[42].

Такая позиция наиболее точно отражает и юридический, и фактический статус судебной практики в отечественной правовой системе.

С формально юридической точки зрения высшая судебная инстанция не имеет нормотворческих полномочий. Иное противоречило бы Конституции РФ, провозглашающей принцип разделения властей и определяющей функции каждой из ветвей власти.

С фактической стороны суждение о том, что при преодолении пробелов в гражданском процессуальном праве посредством применения аналогии закона или права судебная практика становится источника права, недостаточно обоснованное.

Давая разъяснения относительно использования аналогии закона в той или иной правовой ситуации, высшая судебная инстанция устанавливает наличие соответствующей правовой нормы, толкует ее содержание с целью определения пригодности для разрешения возникающих процессуальных отношений и устанавливает порядок ее применения. При этом не создается новое нормативное предписание, а лишь расширяется сфера применения уже существующей юридической нормы.