Группа Дятлова: поход в вечность - страница 9

Это не означает, что реалистического объяснения не существует и что только теориями заговора или путем привлечения сверхъестественного объясняются причины трагедии. Но как же заманчиво привлечение фантастических сущностей!

Однако если только допустить на одном из этапов рассуждений действие чего-то потусторонне-неизведанного, ну, скажем, пресловутого НЛО, то у нас тут же получится объяснить абсолютно все! Ведь НЛО, как и иные фантастические объекты, по своей природе не обладают постоянным набором характеристик. Такие сущности открыты для приписывания им любых свойств и способностей, в зависимости от того, что требуется автору в рамках его теории. А зная особенность нашей психики «очеловечивать», то есть наделять предметы, явления, животных и так далее свойствами, эмоциями и мотивацией, мы можем предположить, что исследователь так же легко припишет НЛО, сверхъестественному объекту или явлению вполне понятный человеческий мотив действий.

Вот как легко с этим справляется Иванов в уже упомянутой статье: «И еще раз об огненных шарах. Они были и есть. Надо только не замалчивать их появление, а глубоко разбираться в их природе. Подавляющее большинство информаторов, встречавшихся с ними, говорят о мирном характере их поведения, но, как видите, бывают и трагические случаи. Кому-то было надо устрашить или наказать людей, или показать свою силу, и они сделали это…» Как можно увидеть, с добавлением мотива «устрашить или наказать», показав «свою силу», версия Иванова об «огненных шарах» получает свой законченный вид.

В 1959 году в СССР еще не случилось повальной моды на НЛО. Тольков семидесятых годах неопознанные летающие объекты наберут популярность и станут непременным индикатором присутствия внеземных цивилизаций. Поэтому представляется вполне логичным, что не сразу, а по прошествии некоторого времени у Льва Никитича Иванова «огненные шары» стали прочно ассоциироваться с НЛО. Видится, что таким образом и сформировалась его итоговая версия событий о том, какие силы действовали на перевале и кто на самом деле виноват в трагедии с группой Дятлова.

Необходимо добавить, что Иванов был не единственным, кто отводил решающую роль неопознанным объектам в гибели туристов группы Дятлова. Известный энтузиаст-уфолог и «охотник» за следами внеземных цивилизаций, Эмиль Федорович Бачурин, уже в шестидесятые годы прошлого века также «нащупал» связь между гибелью группы Дятлова и пришельцами с иных планет.

Конечно, некоторые процитированные выше выводы и гипотезы могут вызвать ироническую усмешку на лицах реалистически настроенных читателей. Кроме того, наверняка прозвучат вполне закономерные упреки в том, что в дайджесте версий не были представлены идеи многих других исследователей.

Однако, приведенные взгляды и выводы, особенно исходящие от ключевых участников расследования (Иванов, Аксельрод), служат прежде всего демонстрацией загадочности, сложности и неординарности происшествия. Тайна гибели группы Дятлова является действительной, а не дутой величиной, раз исследователям в своих выводах пришлось покинуть рамки обыденного. Да, такую задачку с ходу не взять и «шапками не закидать».

В рамках известной теории решения изобретательских задач Г. С. Альтшулера (ТРИЗ) решение задачи – это устранение противоречий. В этой концепции сделать первый шаг к решению задачи – это значит переформулировать ситуацию таким образом, чтобы сама формулировка отсекала бесперспективные и неэффективные пути решения. Эту мысль можно также проиллюстрировать знаменитыми словами Дж. Р. Р. Толкина: