Ходатайства, заявления и жалобы - страница 49

• Удовлетворяя ходатайство, суд может уточнить или заменить его правовое основание в интересах точности судебного правоприменения.

Суд не вправе отказать заявителю в рассмотрении его ходатайства со ссылкой на неприведение им правового основания, если только заявитель не является адвокатом, прокурором или участвующим в процессе профессиональным юристом, представляющим организацию или иного субъекта процесса. Если же заявитель не приводит и фактического основания, суд предложит ему восполнить такой пробел, после чего ходатайство будет представлено суду заново для разрешения.

• Необоснованность ходатайства влечет его отклонение.

Наличие обоснования само по себе не ведет к его обязательному удовлетворению судом.

Логически, психологически, философски или экономически убедительно выстроенная аргументация ходатайства, которая идет вразрез с правовыми максимами и нормами, не может привести к его положительному разрешению судом.

• Ходатайство, заведомо и бесспорно противоречащее принципам права и его императивным установлениям, подлежит отклонению судом.

Поддержка ходатайства, которое заведомо и определенно противоречит нормам Федерального закона, другим участником дела или также иными субъектами процесса, не имеет значения фактора, который может повлиять на отказ судей в таком ходатайстве.

• Не может быть удовлетворено судом ходатайство по делу, которое не относится к компетенции суда.

Если в суд общей юрисдикции поступило исковое заявление, в которое включено ходатайство, с пометкой о срочности последнего, то судья разрешает ходатайство одновременно с оперативным принятием искового заявления.

• Иначе решается вопрос в арбитражном процессе, где суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры с тем, чтобы обеспечить имущественные интересы потенциального истца раньше, чем им будет подано в арбитражный суд исковое заявление. Такое право предусмотрено нормами ст. 99 АПК. В ГПК института предварительного обеспечения иска нет. Возникает сложный вопрос о возможности применения по аналогии правил АПК о предварительных обеспечительных мерах в гражданском процессе. Сказать, что для этого очевидных препятствий нет, – и можно и нельзя.

Можно, потому что их действительно не наблюдается: ни из самого ГПК, ни из комментариев или разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Довод против – следующий. Ко времени принятия ГПК уже был принят АПК, и проектантам было прекрасно известно о вошедших в него новеллах, включая предварительное обеспечение потенциального имущественного иска. Проекты обоих кодексов шли «ноздря – в ноздрю». Все сопоставлялось. И объяснить невключение в ГПК предварительного обеспечения иска (потенциального, подготавливаемого) можно, наиболее вероятно, соображениями специфики гражданского процесса. Спрашивается, если законодатель счел неприемлемым данную конструкцию, оправдано ли будет апеллировать к процессуальной аналогии? Не претендуя на бесспорность ответа, можно сказать: процессуальная аналогия в части предварительного обеспечения иска в гражданском процессе представляется допустимой.

Практика не корректирует, но может сигнализировать законодателя о проблеме введения в ГПК института предварительного обеспечения имущественного интереса (еще не заявленного иска) в случаях принятия положительных процессуальных актов (срочного характера) по заявлению потенциального истца об обеспечении его имущественного интереса, опираясь по аналогии на ст. 99 АПК РФ.