Хрестоматия по уголовному процессу России - страница 3

В данной работе представлены следующие труды:

Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. I. СПб., 1912; Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. II. Пг., 1915; Викторский С. И. Русский уголовный процесс. М., 1912; Духовской М. В. Русский уголовный процесс. М., 1905; Познышев С. В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913; Розин H.H. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916; Случевский Вл. Учебник русского уголовного процесса. Судоустройство-судопроизводство. СПб., 1910; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. I. Киев, 1889; Тальберг Д. Г. Русское уголовное судопроизводство. Т. II. Киев, 1891; Чебышев-Дмитриев A.A. Русское уголовное судопроизводство. СПб., 1869.

Таким образом, Хрестоматия знакомит читателя с позициями, взглядами видных представителей уголовно-процессуальной науки России конца XIX – начала XX в. и не по отдельно взятой проблеме (вопросу), что характерно для монографий, статей, а по целому комплексу таких проблем, вопросов.

Следует отметить, что в Хрестоматии представлены общие проблемы уголовного процесса: его понятие и задачи; история развития; источники уголовно-процессуального права России; принципы процесса; истина в уголовном процессе; обвинение и защита; субъекты уголовного процесса; доказательства (понятие доказательства, предмет и пределы доказывания) и др.

Однако позиции по этим вопросам далеко не всегда совпадают. Так, Сенат, вначале признававший не допустимым оглашение в суде показаний, которые были даны обвиняемым при предварительном следствии, изменил к этому свое отношение. И. Я. Фойницкий признал это правильным: «В распоряжении суда всегда имеются средства определить значение показания, данного на предварительном следствии; но безусловное лишение суда этого важного материала может принести только вред как для правосудия, так и для подсудимого»[9]. Иная точка зрения у H.H. Розина, считавшего, что «признание допустимым оглашения названных показаний обвиняемого извращает действительный смысл отношения Судебных Уставов к сознанию обвиняемого, как виду доказательств в процессе, толкает суд на противный современному процессу путь побуждения обвиняемого к сознанию и расширяет без законных к тому оснований розыскные функции суда. Таким образом, и с юридической, и с судебно-политической точки зрения новый порядок представляется неправильным»[10].

В Хрестоматии показаны и единые в принципе позиции ученых по отдельным проблемам, что позволяет сделать вывод: решение существенных вопросов уголовно-процессуальной теории было в прошлом единым (в своей основе), а также познакомиться[11] с различиями в подходе и в аргументации единых (по сути) решений.

Содержание предложенных в Хрестоматии трудов в существенной мере определялось Уставом уголовного судопроизводства. Его принятие послужило мощным толчком к подъему юридической науки в России. Оценивая этот акт, И. Я. Фойницкий и многие другие его современники отмечали его самобытность, прогрессивность, демократизм. Такая направленность УУС программировала и соответствующее развитие юридической науки России, она присуща в целом и представленным в хрестоматии работам. И. Я. Фойницкий писал: «Святая обязанность каждого русского юриста оберегать начала судебных уставов от всяких искажений и переделок, составляющих явный или прикрытый поворот к старому порядку вещей и содействовать дальнейшему развитию законодательства в духе этих идей»