Идеалистический подход к истории. Основы теории - страница 15

Хронология позволяет выстроить не только последовательность событий, но и, если это необходимо, причинно-следственные связи, поэтому хронологическая шкала является важнейшим инструментом историка. В отличие от литератора он должен принципиально придерживаться хронологии и не может себе позволить поместить исторического героя, действие, событие в ненадлежащий промежуток времени, иначе нарушается одно из основополагающих требований исторической науки.

Надо сказать, что шкала времени является тем «становым хребтом» истории, на который «нанизываются» исторические факты. Нынешний «хребет» был создан Ж. Скалигером и Д. Петавиусом в конце XVI – начале XVII вв. До этого обходились локальными системами хронологии – по царствованиям, понтификатам, летописным сводам и др. Единая временная шкала создала несущий каркас для создания всемирной истории. В результате колоссальной многовековой работы многих десятков поколений историков создан взаимосвязанный комплекс работ, описывающих образ прошлого и главной объединяющей их чертой является единая хронология. Вытащи этот стержень – и история рассыплется на черепки, склеить которые и вновь подогнать друг к другу будет очень сложно. Конечно, было бы очень удивительно, если б Скалигеру и Петавиусу, с их математическим аппаратом и объемом данных, удалось с первого раза создать безупречную хронологическую шкалу. Действительно, она неоднократно подвергалась сомнению, в том числе и со стороны таких авторитетов, как Исаак Ньютон. Но к тому времени уже была наработана такая масса исторического материала, что обесценить его пересмотром хронологии историкам не представлялось возможным, поэтому мнение Ньютона не было принято во внимание. В настоящее время очередную попытку предпринял А. Фоменко, однако его яростная атака на традиционную хронологию тоже осталась без видимых последствий для исторической науки, потому что можно сколь угодно долго и убедительно доказывать, что существующая шкала времени неправильно рассчитана, но отказаться от нее – смерти подобно и для сегодняшней истории, и для нынешнего поколения историков. Даже незначительное, на несколько десятилетий, а Фоменко оперирует столетиями и тысячелетиями, изменение шкалы приведет к непредсказуемым последствиям для существующего образа истории. Принятие изменений, предлагаемых А. Фоменко25, влечет за собой почти полное переписывание существующей истории Древнего мира и Средних веков. Естественно, что на это, даже если предположить, что Фоменко прав, никто не решится. С другой стороны, что приобретает человечество от того, что поменяется шкала исторического времени? Разве от этого изменится прошлое? Его в реальности не существует. Зато будет нанесен непоправимый ущерб авторитету истории как науки. Поскольку историческая наука до сих пор не может отойти от ущерба, нанесенного ее авторитету постмодернизмом с его отрицанием объекта изучения истории, то новый удар для нее может оказаться роковым.

Для того чтобы создать историческое событие, историк привязывает его к шкале времени при помощи различных, порой сложных и хитроумных способов – таких, как толщина годовых колец в бревнах новгородской мостовой (дендрохронологический метод), либо к количеству радиоактивного изотопа углерода в золе сожженного образца древнего артефакта. Сами по себе ни бревна мостовой, ни тем более количество изотопов углерода к произошедшему некогда событию никакого отношения не имеют и связываются с ним только в сознании историка для упорядочения событий в его образе прошлого, для придания ему убедительности. Если количество изотопов совпало, то, значит, событие выглядит более убедительно, чем то, у которого этого совпадения не произошло. В этом случае либо событие помещают в другое время, либо ссылаются на погрешности радиоуглеродного метода и применяют иные методы привязки к шкале времени. Если историк достаточно авторитетен, то его дата принимается научным сообществом. Однако порой бывает так, что со сменой мировоззренческих парадигм авторитет ученого обнуляется (в советское время потеряли авторитет исследования «дворянских», «монархических», «религиозных» и прочих «буржуазных» историков, а в постсоветское время был обнулен авторитет уже многих советских историков), и тогда возможен пересмотр даты произошедшего события. Таким образом, привязка к хронологической шкале времени, несмотря на использование различных «объективных» методов, продолжает оставаться во многом субъективной.