Это есть состояние единства внешнего и внутреннего, за пределами двойственности. Некая третья точка, третье состояние монизма, как вы сказали. Когда сказано об интеграции всего без остатка, из неполноты обратно в Плерому, в Полноту, это и есть состояние Единства, Недуальности?
Совершенно верно.
Напомните, пожалуйста, автора «Кровь Тулузы».
Морис Магр. Книга его посвящена войне католической церкви, её крестовому походу против гностиков-альбигойцев, живших на юге Франции, в Окситании.
Вы рассказывали про три интерпретации, или прочтения, гностического учения. Первое прочтение предполагает войну, борьбу. Делай всё, что написано, но наоборот. У меня сразу на ум пришёл исламский терроризм. Он эту подоплёку использует?
Подоплёка там совершенно другая. В этой интерпретации гностики ближе скорее к тантрикам левой руки, таким как Бхайравананда9. Не так нужно вульгарно и поверхностно рассматривать, сравнивая гностиков с радикальными исламистами. Хотя наверняка находились люди, которые именно так это и делали. Но истинные носители гностического учения так грубо не трактовали его. Война воспринималась прежде всего во внутреннем, духовном смысле. Победить мир надо в себе самом, перестать признавать его за реальный. Это интегральная точка зрения. Промежуточная точка зрения между интегральной и вульгарной, заключается в том, что побороть нужно самого себя, свои связи с миром Ялдабаофа, чтобы потом это отразилось вовне. Вульгарная же точка зрения предполагает исключительно одностороннюю, внешнюю, агрессивную, материальную войну. Трактовок Гностицизма может быть много в зависимости от уровня сознания трактующих.
Если брать первую и вторую трактовки, то первая — это внешняя борьба? Тогда аскетизм — это такая же борьба, только внутренняя? Борьба с внутренними качествами?
Да. Но если всё же попытаться реабилитировать первое прочтение Гностицизма, озарив его более чистым видением, то можно вспомнить учения лайя-йогов и ануттара-тантриков об Авадхутах. Авадхута ничем не связан, для него нет условностей, нет общественных правил, потому что он свободен в своём Духе. Не потому что он развязан и распущен и весь в грехах, а потому что он полностью разотождествился со всем, вышел за дуализм добра и зла, вышел за пределы двойственности. Об этом я предлагаю поговорить завтра, сравнивая различные учения. Завтрашнюю лекцию я как раз хочу посвятить сопоставлению нескольких эзотерических и религиозных учений с Гностицизмом или Гностицизма с ними и трактовке Гностицизма в свете Антропософии, Послания Граля, Ануттара-Тантры, Адвайта-Веданты и Космософии.
Можно сказать, что София, Божественная Мудрость, отклонилась от Божественного Знания? И, как вы сказали, стала мудрить, премудрствовать, измышлять, и возникла путаница?
Именно так и трактуется отпадение Софии в Гностицизме. София по собственной вине намудрила и запуталась. Но деяние Софии трактуется не как зло, а как её изъян или ошибка. Так и написано: «ошибка» или «заблуждение». Волю же ко злу проявил Ялдабаоф как нечистое порождение Софии. София зло породила опосредованно и пассивно относительно Ялдабаофа, а протоархонт и космократор стал претворять это зло непосредственно и активно по роду своему. Именно так это объяснено в Гностицизме.
В гностических текстах прослеживается, что Христос нёс именно Тот Свет и власть Того Света.
Это прослеживается и в канонических текстах. Даже в Евангелии от Иоанна выражена недвойственная точка зрения: «Я и Отец – одно», «Я – в вас, и вы – во Мне, и Мы – едины»
