Эти факты, если и не доказывают аналогичность души животных с человеческой, но свидетельствует о том, что и у животных имеется нечто вроде души, но несколько иной, точнее, урезанной по сравнению с душой человека.
Христианство, тем не менее, полностью отвергало подобие приматов и людей, провозглашая человека в качестве образа божия, в отличие от других существ, из которых вполне можно готовить жаркое.
В отличие от христианства, индуизм имеет противоположное мнение в отношении остальных живых существ, полагая, что в своих последующих жизнях любое живое существо может стать человеком. С другой стороны, индуизм полагал, что человеческая душа по своей природу неизменна, ставя ее тем самым в пассивное положение и, как следствие, ставя в подобную ситуацию и человека [3, с. 38].
Буддизм отрицает самостоятельность личности, считая ее нереальной, и тем самым тоже вводил человека в состояние пассивности в отношении к происходящему [4].
Христианство, в противовес индуизму и буддизму, полагало каждого человека полноценной личностью, способной к развитию в широком спектре – от бездарности до гениальности, а животных считало особями, лишенными личности [5], что вполне оправдано относительно животных, но не человека, так как христианством не учтено, что человек не более чем полу-примат, сохранивший свою природную сущность в форме индивидуальности, и эта индивидуальность вполне способна, и большей частью, как мы это наблюдаем на практике, вполне успешно подавлять личность как в верхних слоях общества – властной элите, – постыдно презирающей простой народ, за счет которого она живет, так и этот народ, ненавидящий элиту, обирающую и унижающую его, но вместе с тем не упускающий случая прорваться в ее ряды, чтобы воспользоваться недоступными ранее благами.
Не это ли типичное поведение приматов?
Тем не менее, в отличие от народов, следующих установлениям индуизма и буддизма, которые, в сущности, привели покрываемые ими народы к длительному застою, иное толкование личности, хотя и прагматичное, привело народы, исповедующие христианство, к всестороннему развитию с образованием в Европе особой технологической цивилизации с высокоразвитой культурой, но с преобладанием в ней индивидуалистического свойства, вытекающего из опоры на отдельные личности, конкурирующие друг с другом, что сделало ее наиболее развитой на планете, но и привело эту цивилизацию со столь обособленными личностями, противодействующими во многом друг другу, к крушению, что и происходит в настоящее время с полной очевидностью.
Отражением подхода к личности в европейской цивилизации без должной оценки индивидуальности человека, унаследованной им от приматов, и взаимоотношения индивидуальности и личности наиболее отчетливо выразилось в акцентировании персонализма и марксизма на личности, несмотря на их различие, которое заключалось в том, что персонализм полагает возможным утверждение человека как личности в обществе и даже противопоставление себя ему [6], тогда как марксизм сводит сущность человека к совокупности общественных отношений, объединяя его биологическую и социальную природ в единое целое на такой недавно появившейся основе как цивилизация и культура [7].
То есть персонализм противопоставляет личность обществу, а марксизм сливает ее с ним, не отмечая главное, а именно: внешний характер воздействия на человека и общество личности, которая на самом деле является внешним отражением самосознания человека, забывая также про природную сущность человека в форме его индивидуальности.
