Истина и судебная достоверность - страница 28

Следует отметить, что последние «изменения в Законе о статусе судей достаточно радикальны. Необходимость принятия этих изменений во многом продиктована тем, что в последние годы судебная власть подверглась серьезной критике всеми ветвями власти, практически всеми средствами массовой информации. В основе претензий к судам – три обвинения. Волокита, коррупция и абсолютная безнаказанность судьи. При этом последнее обстоятельство трактуется как условие, дающее судье возможность вынесения решений, противоречащих интересам общества, гражданина, властных структур, а также возможность вынесения решений в интересах криминалитета. Таким образом, судьи обвиняются в том, что они независимы от граждан и общественности и, напротив, находятся в зависимости от меркантильных, денежных влияний»[58].

Однако «судьи – самая законопослушная часть общества, населения. Они, разумеется, должны в первую очередь исполнять законы… В каких условиях это осуществляется, объективны ли обвинения, не происходит ли на отдельных негативных примерах огульного опорочивания всего судейского сообщества, адекватно ли, соразмерно взвешены на общественных весах плюсы и минусы в оценках пройденных десяти лет реформ в сфере правосудия, продумано ли, просчитано ли движение в ближайшем будущем в развитии судебно-правовой реформы – все это, понятно, будет дискутироваться»[59].

В рамках такой «дискуссии» хотелось бы обсудить только один вопрос из темы о независимости судей, который, по нашему мнению, весьма актуален, хотя в рамках правовой и судебной реформы в свете произошедших и происходящих преобразований, он остался незамеченным и не обсуждался.

Подтверждая мысль о том, что поднимаемая проблема не воспринята как острая, приведем следующую цитату: «Для устранения опасности утраты должности лишь в связи с истечением срока полномочий Закон от 26 июня 1992 года “О статусе судей в Российской Федерации” установил неизвестную в советском государстве неограниченность полномочий судей определенным сроком. Однако предоставление юристу, не имеющему опыта судебной работы, сразу пожизненных судейских полномочий опасно. Потому судьи районных судов и судьи военных судов гарнизонов (армий, флотилий, соединений) впервые назначаются сроком на три года, а затем они могут быть назначены без ограничения срока полномочий (ст. 11 Закона “О статусе судей в Российской Федерации”)»[60].

На первый взгляд, здесь нет никакой проблемы. Действительно, в чем заключается опасность для независимого мышления судьи, «юриста, не имеющего опыта судебной работы», если он назначается на эту должность на три года? Попытаемся доказать, что данное положение противоречит не только де-юре принципу независимости суда, а точнее – толкованию Европейским судом по правам человека данного принципа, но и де-факто принципу независимости суда в рамках российской действительности.

Прежде всего, хотелось бы понять логику законодателя, закрепившего данное положение. Если претендент на должность судьи отвечает всем цензам, если в результате проведенной скрупулезной проверки его кандидатура признана соответствующей высокому статусу судьи, если этот кандидат в рамках конкурсного отбора оказался лучшим для замещения должности судьи, то почему для него должен устанавливаться испытательный срок? Наверное, было бы неуместно говорить о трехлетием испытательном сроке для хирурга, который «режет по живому» все три года, – вдруг по истечении этого срока выяснится, что он не может заниматься данным видом деятельности. А ведь судья ничуть не меньше (а может, и больше) «режет по живому». Практика работы квалификационных коллегий свидетельствует о том, что «из года в год растет число судей, которые решением квалификационной коллегии лишаются судейских полномочий, т. е. изгоняются из судейского корпуса. В 1998 году число судей, лишенных полномочий, составило 107 человек. Это беспрецедентно большая цифра, которая свидетельствует о принципиальности квалификационных коллегий…»