Из 13 в 33 - страница 11

А начинается книга с вопроса «Кто я и какой я?» и заканчивается им же, потому что человек, прочитав книгу, получив ответы на вопрос о смысле жизни и приняв на веру одну из теорий создания вселенной, на вопрос «кто я?» ответить все так же не может. Человек беспрестанно развивается и изменяется, иногда сам того не замечая. Причем гораздо легче судить других, чем себя. Думаю, и вы часто заранее догадываетесь, как поступит в определенной ситуации человек, которого вы знаете много лет. Но при этом я не знаю, как поступлю я. Вы не знаете, как поступите вы.

Какая я?

Мое имя здорово коррелирует с фамилией: Ангел и Маммона – одно из имен дьявола.

Я не могу определить, кто я по социотипу: Гюго или Наполеон.

Я не могу понять, открытый ли я человек (могу рассказать друзьям о любой проблеме) или закрытый (совершенно не доверяю незнакомым людям).

Я не могу понять, присуща ли мне доброта или я смотрю на мир со злобой.

Я не понимаю: моя прямота – это честность или агрессия?

Я не жду от вас ответа: они будут разниться. Я жду понимания.

Иногда кажется, что я сама сижу в пещере Платона со связанными руками, вижу лишь свою тень, живущую отдельной жизнью, смотрю на нее и думаю: «А что она дальше выкинет?»

«Я думал, я дурак, а я миллениал»

(с) мой одноклассник, прочитавший эту статью

«Черта умного человека – изначально и неизбежно присущая уму, – увы, именно в этом: высказываться перед теми, кто не может тебя понять; домогаться уважения тех, кого сам ты не можешь уважать ни при какой погоде; любить ту, которая способна полюбить кого угодно, кроме тебя, и, в сущности, мизинца твоего не стоит», – писал один умный человек.

Удивительно, что я, так часто упоминая в своих заметках Пушкина, Достоевского, еще ни разу не вспомнила чудесную комедию Грибоедова. Я с удовольствием ее перечитываю сама и веду лекции по ней. Она очень смешная и остроумная. В ней не хуже, чем в «Отцах и детях», раскрывается тема непонимания людей разных поколений, поданная под соусом проблемы истинного ума. В «Отцах и детях» все же больше внимания уделяется именно образу Базарова и его философии, противопоставляются лагеря демократов и либералов, а после смерти Базарова наступает затишье, которого в обществе не бывает.

Пушкин про «Горе от ума» пишет: «Все, что говорит он (Чацкий), – очень умно. Но кому говорит он все это? Фамусову? Скалозубу? На бале московским бабушкам? Молчалину? Это непростительно. Первый признак умного человека – с первого взгляду знать, с кем имеешь дело, и не метать бисера перед Репетиловыми и тому подобное». Но здесь с Пушкиным я не согласна. По-моему, ум – это не расчетливость (Чичиков ушлый, но я бы не назвала его умным). Ум – это желание вести диалог, чтобы докопаться до истины, и не только высказаться, но и быть услышанным, понятым, принятым. Умному человеку требуется любовь, которая выражается в принятии его мнения.

Итак, как мы все помним, Чацкий, молодой, пылкий, влетевший на порог фамусовского дома из дальнего путешествия, взыскует диалога с людьми, которых считает своей семьей. Что из этого получается, знаете: ничего хорошего. Фамусов закрывает уши, чтобы его не слышать, на балу танцует даже хромой, лишь бы не слушать пронзительные монологи Чацкого. И тут дело не только в молодости Чацкого, но и в том, что он приехал из другой страны, где мыслят и живут по-другому. И его удивляет, что Москва осталась такой же и ничуть не прогрессирует. Удивляет, что люди вместо службы «прислуживаются» и приезжих французов, с которыми воевали несколько лет назад, «облизывают» и прочат в мужья своим дочерям. Чацкий же – представитель нового поколения.