Избранные работы польского периода - страница 75

Преимущество контрадикторной формы перед следственной состоит в том, что она ведет к разделению труда в процессе и притом к такого рода разделению, при котором каждой из сторон предоставлено выполнение той части работы, в которой она наиболее заинтересована, которая ей лучше известна и которую вследствие этого она способна более успешно выполнить.

Позитивные последствия такого разделения труда в значительной степени усиливаются тогда, когда сторонам помогают специалисты – адвокаты. При этом задача суда еще более облегчается, поскольку адвокаты подвергают полученный от сторон жизненный материал процесса предварительной юридической обработке, просеивают его, отделяют зерна от плевел и представляют суду в виде уже готового легкого блюда. Суд знакомится с этим материалом и дает ему юридическую квалификацию390. Зато при господстве следственного принципа деятельность суда соединяет в себе деятельность истца, ответчика, их адвокатов и самого суда. Удовлетворительное выполнение всех этих функций одним и тем же лицом превышает силы обычного человека391.

I. При использовании в судебном производстве контрадикторной формы процессуальный материал сообщается суду и разрабатывается перед судом сторонами, которые могут делать это устно или письменно либо частично устно, частично письменно. Но от законодателя зависит потребовать, чтобы стороны безусловно применяли только одну из этих форм. Так, законодатель может указать, чтобы суд при установлении фактической стороны дела считался только с теми обстоятельствами, которые сторонами были сообщены ему устно на заседании, и оставлял без внимания все то, что содержится в письменных документах, протоколах допроса свидетелей, осмотра и других, если ни одна из сторон не повторит устно содержания этих актов. В этом состоит принцип устности в его чистом виде. В противоположность этому законодатель может потребовать, чтобы процессуальный материал был облечен в письменную форму, т.е. чтобы суд принимал во внимание только то, что содержится в составленных сторонами документах и в судебных протоколах, игнорируя устные заявления сторон. При таком порядке то, чего нет в актах дела, признается несуществующим (quod non est in actis, non est in mundo). Это является требованием принципа письменности. Возможно, конечно, одновременное и совместное применение обеих форм в разных сочетаниях393.

Устность процесса следует четко отличать от непосредственности, а письменность – от документальности. Устность определяет внешнюю форму, в которой процессуальный материал должен быть предложен суду, а непосредственность означает исключительно способ восприятия этого материала, а именно личное ознакомление суда с материалом, происходящим из первоисточников394. Письменность тоже касается формы разработки доказательств сторонами и предъявления их суду, но она не имеет никакой связи с вопросом о письменной фиксации уже представленных доказательств. Этот вопрос составляет часть более общей проблемы, касающейся облечения в письменную форму, т.е. протоколирования судебного производства, которое требуется ввиду необходимости закрепить на письме важнейшие акты и моменты производства на случай обжалования решения суда, чтобы сделать возможной проверку правильности решения.

II. Как устность, так и письменность имеют свои положительные и отрицательне стороны. Преимущества устности состоят в следующем.