Избранные работы польского периода - страница 74

III. Но принцип свободной оценки доказательств не может быть проведен в гражданском процессе безусловно последовательно. Особые свойства этого процесса, характер прав, составляющих его объект, и иные соображения требуют ограничить в определенной степени право свободного исследования суда384.

1. Прежде всего граница свободной деятельности суда при исследовании доказательств может быть очерчена самими сторонами. Имея, исходя из принципа формальной диспозитивности, право распоряжаться средствами процессуальной борьбы, сторона может не оспаривать требования противной стороны и даже признать их верными. В таком случае и суд обязан признать эти требования доказанными, потому что такова воля обеих сторон, в данных условиях имеющая решающее значение. Далее, если стороны условятся о разрешении спора присягой одной из них, то если такое условие состоится и будет осуществлено, то подтвержденные присягой факты должны считаться окончательно установленными, поскольку такова была воля сторон.

2. Другую преграду свободному исследованию судом фактических обстоятельств (дела) составляют нормы материального гражданского права, которые устанавливают обязательную форму для совершения некоторых сделок. Так, например, суд не может признать действительность продажи дома на основании частного договора, поскольку сделки, касающиеся вещных прав на недвижимость, должны заключаться в ипотечном порядке.

3. Далее, не подлежат поверке гражданского суда вступившие в законную силу решения других гражданских судов, приговоры уголовных и дисциплинарных судов, а в некоторых случаях и постановления административных властей.

4. Наконец, законодатель устанавливает для отдельных случаев предположение, что те или иные факты следует считать за доказанные либо безусловно, либо пока не будет доказано иное. Например, гражданские кодексы устанавливают, что владелец движимости считается ее собственником, пока противное не будет доказано; что дети, рожденные в браке, признаются законными и т.п.

IV. Принцип свободы оценки доказательств касается, короче говоря, процессуального материала, на основании которого суд должен установить фактические обстоятельства дела, т.е. не только доказательств, представленных сторонами для подтверждения их требований и утверждений, но и всех иных заявлений и логических рассуждений сторон. У суда должно возникнуть убеждение в подлинности фактов на основании всего того, с чем он ознакомится в ходе разбирательства. Суд не лишен права считать доказанным и такое фактическое утверждение стороны, которое не было затем подтверждено доказательствами, если только правильность этого утверждения вытекает из достаточных логических или психологических оснований385, если, например, факт является с какой-либо точки зрения невыгодным для стороны, нужно допустить, что она бы его не признавала, если бы он не соответствовал правде386. Перед этим некоторые правильно считают, что вместо свободы оценки доказательств скорее нужно было бы говорить вообще о свободе оценки фактов или свободном выяснении правды387.

В контрадикторном процессе суд проверяет юридические требования, заявляемые одним гражданином в отношении другого и касающиеся преимущественно их частных отношений. Как существование двух сторон с противоположными интересами, так и характер объекта спора, не представляющий непосредственный интерес для государственной власти, предопределяют внешнюю форму искового производства, придавая ему вид соревнования, борьбы сторон перед судом. Эта форма является такой естественной, само собой разумеющейся для контрадикторного процесса , что только немногие ученые вспоминают ее в числе основных принципов процесса. Однако возможна другая форма производства, следственная, при господстве которой разработка процессуального материала проводилась бы не сторонами, а самим судом, а стороны являлись бы таким же источником сведений о фактической стороне дел, таким же объектом исследования, как свидетели и документы. Очевидно, что следственная форма разбирательства более соответствует процессу, построенному по следственному принципу; тем не менее она возможна и при принципе состязательности, так же, как и, наоборот: контрадикторная форма может сосуществовать со следственным либо инквизиционным принципами, которые возлагают на суд обязанность заботиться о полноте процессуального материала