Избранные труды. Том I - страница 55

Если взять другую, наиболее распространенную меру пресечения, такую, как подписка о невыезде, то, по всей видимости, ее можно отнести к категории среднеэффективных. Нами установлено всего лишь 2 % случаев, когда обвиняемые не выполнили возложенных на них обязанностей и скрылись от следствия и суда. Но и этот незначительный процент нарушения подписки о невыезде является большей частью следствием допущенной ошибки при избрании этой меры уголовно-процессуального пресечения, следствием ее необоснованности. Что же касается издержек от применения подписки о невыезде, то уже в силу своего существа, не стесняющего в значительной степени права и свободы лиц, подвергаемых их воздействию, они весьма незначительны.

Залог же как меру уголовно-процессуального пресечения, предусмотренную уголовно-процессуальным законодательством только двух союзных республик (ст. 89, 99 УПК РСФСР и ст. 82 УПК Таджикской ССР), по всей видимости, следует отнести к числу низкоэффективных, ибо залоговая сумма далеко не гарантирует от возможного ненадлежащего поведения обвиняемого на период следствия и суда. Хотя для государства и имеется определенная польза от обращения залоговой суммы в доход государства, но она является неоправданной уже в силу того, что лежит большей частью в иной плоскости, а не в плоскости борьбы с преступностью. Водимо, этой причиной объясняется по существу полное отсутствие практического применения залога. К тому же и с позиций достигнутых социальных и экономических преобразований нашего общества существование данной меры уголовно-процессуального пресечения представляется нецелесообразным.

С учетом вложенного в них содержания такие меры уголовно-процессуального пресечения, как личное поручительство и поручительство общественной организации, а также отдача несовершеннолетнего под присмотр родителей, опекунов, попечителей, администрации детских учреждений, основой которых является личная ответственность подвергаемого воздействию мер пресечения лица перед своими поручителями и следственно-судебными органами, вполне могут быть отнесены к категории среднеэффективных и даже высокоэффективных мер. Сравнительно же редкая их практическая встречаемость является следствием недостаточного к ним внимания прежде всего со стороны самих правоприменительных органов.

В числе других мер уголовно-процессуального принуждения (мы не забываем о том, что подобные меры должны применяться в условиях своевременности, законности, обоснованности, справедливости и целесообразности) к высокоэффективным следует отнести кратковременное задержание лица, подозреваемого в совершении преступления (ст. 122 УПК РСФСР), а также привод обвиняемого, осуществляемый в соответствии с предписаниями ст. 147 УПК РСФСР.

Измерение степени эффективности мер уголовно-процессуального принуждения, связанных преимущественно с собиранием и исследованием доказательств, представляется, на наш взгляд, более сложным, ибо предполагает обязательный учет достижений как непосредственных целей в плане получения доказательственного материала по конкретному уголовному делу так и самих принудительных свойств этих мер, степень стеснения прав и интересов не только лиц, подвергаемых их непосредственному воздействию (например, при личном обыске), но и других граждан, в том числе не имеющих какого-либо существенного отношения к расследуемому делу (при обыске, выемке и т. д.).