Избранные труды - страница 26

Мнение об административно-процессуальной природе арбитражного процесса разделяют и некоторые цивилисты-процессуалисты[66]. Такие утверждения, однако, даны вскользь, без основательной аргументации, ибо административисты не занимались специальным изучением вопросов деятельности арбитража. У административистов эта тема не нашла освещения не только в монографиях, но и в статьях монографического характера.

Слабость концепции об отнесении арбитражного процесса к административному состоит в следующем: во-первых, деятельность арбитража не соответствует сущностным качествам административного процесса, определяемого как регламентированная законом деятельность по разрешению споров, возникающих между сторонами административного правоотношения[67]; во-вторых, законодательством всегда разделяется административный и арбитражный порядок защиты субъективных прав (ст. 6 Основ гражданского законодательства).

В то же время уязвимость многих концепций о природе арбитражного процесса, о целесообразности самого его существования наряду с судопроизводством заключается в том, что сущность арбитражной формы защиты права изучалась вне связи с анализом материального права, которое находит свою реализацию в деятельности арбитража.

Исключающие друг друга мнения сторонников гражданской процессуальной природы арбитражного процесса или административной процессуальной природы его совпадают в традиционном представлении о предмете деятельности органов Госарбитража, относя к нему лишь защиту гражданских прав. П. В. Логинов видит сущность государственного арбитража именно в защите гражданского права[68]. Однако это положение вызывает возражения. И здесь весьма поучительна история становления и развития арбитражной формы защиты права, в том числе анализ юридической природы арбитражных комиссий – предшественников государственного арбитража.

Вынужденно проводимая Советским государством в период интервенции и гражданской войны политика «военного коммунизма» была основана, в частности, на строгой централизации управления промышленностью; отказе от договора как правовой формы хозяйственных связей и регулировании их административно-правовыми актами (система «главкизма»). Это предопределило соответствующую форму защиты субъективных прав государственных органов в исследуемый промежуток времени: возникавшие между ними споры рассматривались в административном порядке; так было до создания арбитражных комиссий.

Закономерная смена политики «военного коммунизма» новой экономической политикой обусловила перевод государственных предприятий на хозрасчет. В. И. Ленин писал: «Перевод госпредприятий на так называемый хозяйственный расчет неизбежно и неразрывно связан с новой экономической политикой, и в ближайшем будущем неминуемо этот тип станет преобладающим, если не исключительным»[69]. В сфере правового регулирования это привело к признанию за отдельными хозяйственными единицами прав юридического лица, что предопределило возможность возникновения споров между ними.

Спорящие стороны – социалистические организации – не противостояли друг другу как антагонисты-противники; вытекающее из самой природы социалистической экономики своеобразие состояло в том, что спорящие стороны являлись объектами хозяйственного управления со стороны социалистического государства. Поэтому указание В. И. Ленина о том, что нужно «не угождать «Европе», а продвинуться дальше в усилении вмешательства государства, в «частноправовые отношения», в гражданские дела»