Избранные труды - страница 34

При всей очевидности такой хорошо известной формулы и не менее понятной ее аргументации на нее необходимо обратить внимание с практической и теоретической сторон. Так, в судебной практике отмечены конфликты, в основе которых лежит по существу отказ от права на обращение в суд. Появились случаи увольнения работников по сокращению штатов путем жеребьевки[96]. Очевидно, что в основе жеребьевки лежит соглашение сторон об определенном способе ликвидации конфликта – именно такого соглашения, которое подразумевает отказ от оспаривания увольнения в судебном порядке. Отмечены также случаи заключения соглашения супругами с отказом одного из них от права на взыскание алиментов в расчете получить за это определенную компенсацию. Такого рода соглашения лишены юридической силы, поэтому одна из сторон вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании алиментов (в силу ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства[97]).

Достаточно актуальным является вопрос о недействительности отказа от права на обращение в суд и в теоретическом плане.

Прежде всего, встает проблема совмещения данной формулы с допускаемой законом возможностью рассмотрения отдельных категорий споров с участием граждан третейскими и товарищескими судами.

Согласно Положению о товарищеских судах они рассматривают имущественные споры между гражданами на сумму до пятидесяти рублей, если участники спора выразят свое согласие на рассмотрение дела в этих органах (ст. 7, п. 13). Однако в отличие от третейской процедуры (даже если достигнутое соглашение о передаче спора на рассмотрение товарищеского суда оформлено письменно) заинтересованная сторона может не подчиниться такому соглашению и обратиться в суд за разрешением спора. Законодатель придает юридическую силу лишь решению товарищеского суда, принятому в пределах его компетенции (Основы гражданского судопроизводства, ст. 31, 41).

Договор о передаче спора на разрешение третейского суда, решение товарищеского суда, принятое в пределах его компетенции по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, имеют важнейшее значение – невозможность рассмотрения того же конфликта в суде. Отказываются ли в данном случае спорящие стороны от права на обращение в суд? О том, что такого рода вопросы не являются умозрительными свидетельствует, в частности, практика работы Морской арбитражной комиссии (МАК) при Торгово-промышленной палате СССР.

В некоторых случаях стороны истолковывали формулу ст. 5 Основ гражданского судопроизводства как якобы устраняющую действие третейских соглашений о передаче спора на рассмотрение МАК и настаивали в связи с этим на прекращении дела. Ясно, что такого рода истолкования являются неправильными, ибо нормы о запрете отказа от права на обращение в суд, о важной юридической силе третейского и общественно-товарищеского разбирательств помещены в одних и тех же Основах гражданского судопроизводства. Однако нельзя не отметить, что повод для двойственного толкования есть, оно основано на известном внутреннем противоречии исследуемого нормативного материала: ст. 5, ч. 2 Основ гражданского судопроизводства сформулирована настолько прямолинейно, что не оставляет места для существования третейских соглашений и общественно-товарищеского разбирательства.