Избранные труды - страница 39

Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 26 марта 1976 г. «О применении судами законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с открытиями, изобретениями и рационализаторскими предложениями» (п. 2) указал, что в судебном порядке рассматриваются споры о вознаграждении за изобретение и рационализаторское предложение и факте их использования, если автор считает, что спор не получил надлежащего разрешения в установленном порядке или если он не получил ответа на жалобу от руководителя предприятия, организации, учреждения, министерства или ведомства[110]. Но остается вопрос: может ли обратиться работник в суд после того, как состоялось решение руководителя вышестоящего органа об отказе удовлетворить жалобу? Ответа на этот вопрос нет.

Совет Министров Молдавской ССР 13 декабря 1982 г. утвердил Положение о порядке строительства и эксплуатации платных стоянок для автомототранспортных средств в Молдавской ССР. В нем предусмотрено, в частности, что спорные вопросы, возникающие между владельцем транспортного средства и администрацией автостоянки, разрешаются вышестоящей организацией, которой принадлежит автостоянка, или в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством (п. 29). При этом также неясно, может ли владелец транспортного средства обратиться в суд, если имеется решение вышестоящей организации по спорному вопросу.

Постановлением Президиума ВЦСПС от 22 ноября 1976 г. было утверждено Положение о правовой инспекции труда. Образование правовой инспекции знаменовало собой создание еще одного специализированного органа по защите трудовых прав граждан. Так, в связи с увольнением по инициативе администрации работник может обратиться с заявлением о восстановлении на работе или непосредственно в суд (ст. 210 КЗоТ РСФСР), или в правовую инспекцию. Такая возможность предусмотрена компетенцией правовой инспекции, закрепленной в п. 3 Положения. При этом по результатам рассмотрения заявления (жалобы) работника правовая инспекция может дать администрации обязательное предписание о восстановлении работника в должности (подп. «в» п. 6 Положения о правовой инспекции).

Высказывались мнения о том, что работник не имеет права обращаться в правовую инспекцию для разрешения спора о праве, а также о том, что предписание о восстановлении на работе правовые инспектора вправе делать лишь тогда, когда нарушение законодательства о труде является бесспорным (увольнение без согласия профкома, увольнение беременных и кормящих женщин, увольнение по основаниям, не предусмотренным законом). Однако известно, что критерий «бесспорности», «очевидности» выглядит весьма расплывчато, дает возможность субъективного толкования, да и само его существование не вытекает из Положения о правовой инспекции, тем не менее, в законодательстве (как и в предшествующих ситуациях) отсутствует ответ на вопрос: может ли работник обратиться в суд, если имеется решение правовой инспекции по данному вопросу.

В последние годы актами весьма высокой юридической силы допускается возможность разрешения определенных категорий дел одним из нескольких органов по выбору заинтересованного лица. Эти акты также интерпретируются различно. Так, ст. 39 Основ законодательства Союза ССР и союзных республик об административных правонарушениях установила, что значительная часть постановлений по делам об административных правонарушениях может быть обжалована в вышестоящий орган управления (вышестоящему должностному лицу) или в народный суд. По мнению одних авторов, обжалование в вышестоящий орган постановления об административном взыскании должно преграждать возможность одновременного обращения в суд для отмены такого постановления