«Надо вылезать, надо вылезать! Я не знаю, как, но у меня есть план…»
Это равносильно тому, что я буду строить дом, но не знаю как. С чего начинать? Может с крыши?
Есть две диаметрально противоположных оценки того времени.
Впервые заговорили о смене курса так называемые «шестидесятники», – это кучка горластых и нахрапистых болтунов, жаждавших обновления советского строя и демократии, но ничего толкового не предлагавших Хрущеву. Да он их и не слушал, а только поругивал.
Как писал Андрей Буровский:
«Позже, когда власть догадалась погромче цыкнуть, многие из «шестидесятников» драпанули за рубеж и там «боролись за демократию», если хоть кто-то их слушал».
А вот, не иначе, как «агент влияния», о чем сегодня пишут многие авторы, бывший член Политбюро ЦК КПСС А.Н. Яковлев с первых дней пребывания у «кремлевского корыта» пугал Горбачева. Он предупреждал, что страна стоит перед экономической катастрофой и срочно нужны изменения, предлагая начать их с разгрома партии. Что значило разгромить правящую государственную партию? А означало это одно – разрушить взрывом фундамент дома под названием «Советский Союз». Китай ничего подобного не сделал и выиграл борьбу за инвестиции. Сегодня он уже на середине лестницы к постаменту сверхдержавы.
В задачу Яковлева входила подмена понятий на таком уровне, чтобы народ, спохватившись, не поинтересовался: а какие цели у перестройки? К чему мы придем? Что будет знаменовать кардинальное реформирование.
По этому поводу С. Кургинян смело бросил в лицо прорабу перестройки такие слова:
«Отсутствие открыто предъявляемых целей, подмена их популистской демагогией означает на деле сокрытие подлинных целей, носящих настолько антигуманный характер, что их необходимо скрывать как можно более тщательно. Вот почему мы заявляем «Нет!» любой демагогии и требуем обсуждения целей по существу, исходя из реальности и построения программ, исходя, в свою очередь, из этих реальных целей, т. е. системно, концептуально».
Кроме этого, в обязанности А.Н. Яковлева входило: мобилизовать, «прикормить» журналистов и главных редакторов газет и журналов, внушив им перестроечные идеи, с целью дискредитации практики социалистического строительства, а также установить и закрепить мосты между западными советологами и «правильно» пишущей братией в СССР.
Глава советского правительства Н.И. Рыжков тоже называл экономику СССР конца 70-х годов «тяжело, если не сказать смертельно, больной».
Но есть и другие мнения, которые разделяет и автор.
А.М. Буровский:
«В официальных советских источниках того времени данный период именовался развитым социализмом. Он отмечен отсутствием каких-либо серьезных потрясений в политической жизни страны, а также социальной стабильностью и относительно высоким уровнем жизни».
М. Эллман и В. Конторович:
«В начале 80-х годов, как по мировым стандартам, так и в сравнении с советским прошлым дела (с экономикой в СССР – авт.) были не столь уж плохи».
Л.Б. Резников:
«…сложившаяся в первой половине 80-х годов в СССР экономическая ситуация, согласно мировым стандартам, в целом не была кризисной. Падение темпов роста производства не перерастало в спад последнего, а замедление подъема уровня благосостояния населения, не отменяло самого факта его подъема».
И таких оценок уйма. Но сегодняшние руководители СМИ не хотят, а может боятся, их тиражировать.
Но не дремал Запад в своих нападках на социалистическое строительство в СССР…
