Читать онлайн Клод Курле, Иван Самсон - Комфортность среды как фактор инновационного развития города
Институт экономической политики имени Е.Т. Гайдара
Подготовка публикуемых в серии материалов была выполнена Институтом экономической политики имени Е.Т. Гайдара при поддержке ОАО «РОСНАНО» и Фонда инфраструктурных образовательных программ
Авторы:
Лободанова Д. Л. (текст); Самсон И. (Ivan Samson), Курле К. (Claude Courlet) – приложение 1 (Лион и Гренобль).
Введение
Взаимосвязь экономического и пространственного развития, являясь фактически междисциплинарной темой, представляет собой предмет интереса большого числа исследователей, однако до сих пор нельзя сказать, что в этой сфере сформирована единая концепция, понятийный аппарат и четкие выводы. На протяжении XX в. различные теории инновационного развития по-разному трактовали роль пространственного аспекта создания инноваций, однако все больше исследователей уделяют внимание изучению инновационного потенциала локальных сообществ, вписанных в глобальное пространство: в результате в качестве источников инновационного развития рассматриваются как мелкие локальные компании, так и глобальные корпорации. В любом случае постоянный рост интереса к этой теме обусловлен новым пониманием характера экономического развития, когда ключевую роль играет экономика знания, а основным производственным фактором становится человеческий капитал. В этом смысле любые теории вынуждены учитывать социальное измерение пространства – в какой степени деятельность глобальных и локальных компаний определяется потенциалом людей, живущих на территории, и средой, в которую они ежедневно погружены.
Вопрос этот актуален не только для исследователей – он принципиально значим для политиков, стремящихся активизировать инновационный потенциал конкретной территории. В попытке ответить на данный вопрос в научных кругах возник набор популярных концепций развития, которые оказывают существенное влияние на формирование политики на региональном и местном уровне во многих странах. Россия в этом смысле не только не является исключением – скорее, наоборот: с запозданием на несколько лет распространенные в западной теории и практике городского развития концепции сегодня лишь набирают популярность среди российских властей. В этом смысле крайне важным представляется переосмысление уже существующего зарубежного опыта и применимости теорий к российским реалиям.
Именно это и определяет задачи данного исследования.
Во-первых, в работе произведен анализ существующих в мировой науке взглядов на взаимосвязь территориального и экономического развития, в ходе которого рассматриваются различные представления о природе инновационных процессов и их территориальной обусловленности.
Во-вторых, проанализированы наиболее популярные сегодня западные концепции территориального развития, основанные на основополагающей роли человеческого капитала в инновационной экономике. Особенность исследования состоит в том, что помимо анализа теорий мейнстрима оно также включает в себя обзор источников, критикующих господствующую позицию.
В-третьих, представлены результаты исследования, целью которого была проверка наиболее популярных в мировой науке гипотез влияния городской среды на перспективы развития инновационной экономики применительно к российским городам. Анализ был проведен на основе полевых исследований трех российских городов – Челябинска, Перми и Новосибирска. Пермь и Новосибирск являются столицами субъектов Федерации, входящих в Ассоциацию инновационных регионов. Челябинская область также в последнее время рассматривает задачу развития инновационной экономики как приоритетную. Особое внимание уделено анализу пермского опыта реализации «культурного проекта», который является наиболее ярким и скандальным российским примером следования современным концепциям городского развития.
Наконец, в качестве дополнительного материала приводится обзор опыта отдельных западных городов, успешных в развитии новой, в том числе инновационной, экономики, где проанализированы факторы, ведущие к успеху, и основные барьеры, которые приходится преодолевать в процессе экономической трансформации. Для исследования были выбраны три города: Бирмингем (США), Гренобль и Лион (Франция).
Авторы выражают особую благодарность Ирине Стародубровской и Анне Чепурной, совместно с которыми было проведено исследование, послужившее основой данной работы.
Авторы выражают благодарность всем, кто активно содействовал сбору полевых материалов: Юрию Гурману, который взял на себя организацию исследования в Челябинске, Марии Смирновой, которая взяла на себя организацию исследования в Новосибирске. В Пермском крае активную помощь в проведении исследования оказало руководство Министерства образования и Министерства регионального развития. Также выражаем благодарность руководству всех высших учебных заведений, в которых проводилось исследование, участникам открытых групповых дискуссий, сотрудникам бюджетных учреждений, некоммерческих организаций, коммерческих структур, а также представителям научного и экспертного сообщества.
1. Пространственные аспекты развития инновационной экономики
1.1. Модель закрытых и открытых инноваций
Одним из первых исследователей феномена инноваций как драйвера экономического развития стал Йозеф Шумпетер в первой половине XX в. [Shumpeter, 1939, 1942]. Он создал несколько теорий развития инновационного процесса, которые существенно различаются, поэтому в литературе говорят о «раннем» и «позднем» Шумпетере [Phillips, 1971].
До его работ инновации понимались как определенные научные и технологические изобретения, феномен инновации соответствовал открытию, а сам инноватор был, скорее, изобретателем, первооткрывателем, нежели просто ученым. Шумпетер указал на различие между изобретением, инновацией и диффузией взаимосвязанных стадий инновационного процесса. Если открытие, изобретение – это идея сама по себе, то инновация – это идея, адаптированная для вывода на рынок, где на нее есть спрос. При этом два понятия – инновация и изобретение – могут быть и вовсе не связаны: инновации могут осуществляться не только на основе открытий, в то время как далеко не все изобретения можно адаптировать для продажи на рынке. В процессе создания инноваций важными становятся скорее экономические и социальные аспекты, нежели научные и технологические наблюдения.
Поэтому для раннего Шумпетера ключевую роль в инновационном процессе играет предприниматель, который является связующим звеном между наукой и рынком. И то, как он организует бизнес, какие рынки он находит, какие варианты продукции изобретает, может быть в той же мере инновацией, как и само изобретение. Таким образом, в ранних работах Шумпетер предлагал модель развития, ориентированную на малый бизнес – предпринимателей, коммерциализирующих научные разработки.
Однако в поздних работах Шумпетер говорил о необходимости крупных монополистических фирм и бюрократизации процесса технологических изменений [Simmie, 2001, р. 15]. Он утверждал, что для «идеальной» конкуренции между инновационными фирмами должна существовать определенная степень монополии – компании должны держать свои новации в секрете.
Идеи «позднего» Шумпетера легли в основу так называемой линейной модели возникновения инноваций. В рамках линейной модели рассматривалось два варианта создания инновации: во-первых, инновации, создаваемые путем последовательного перехода от научного открытия к технологическому развитию в фирмах и в результате превращающиеся в рыночный продукт («technology push»), во-вторых, инновации, возникающие вследствие осознания рыночного спроса, поиска пути его удовлетворения и разработки продукта («market pull»). В любом случае в рамках линейной модели в качестве основного, а часто и единственного источника инноваций, выступала система исследований и разработок, а этапы создания продукта шли последовательно друг за другом. Если при этом модель подразумевает монополию на знания, добытые в рамках исследовательских лабораторий, то есть характеризуется подходом, в котором приоритет отдается монопольной разработке и владению новыми знаниями, то ее называют моделью закрытых инноваций.
Компании, стремящиеся подавить своих конкурентов, создавали собственные исследовательские лаборатории либо взаимодействовали с государственными научно-исследовательскими учреждениями (в том числе с университетами). В результате разработка могла долгое время находиться вне рынка, а полученные результаты могли быть использованы только компанией – заказчиком исследования. В рамках такого подхода увеличение объемов финансирования сферы исследований и разработок (как в виде государственных расходов, так и в виде частных инвестиций) считалось наиболее эффективным инструментом, стимулирующим инновационное развитие [Bringing down the city walls, 2010].
Однако в последние десятилетия данная концепция претерпела существенные изменения. Ведущие компании прошлого сталкиваются с достаточно сильной конкуренцией со стороны многих недавно возникших компаний, которые осуществляют исследования и разрабатывают новые рыночные идеи в рамках другого процесса.
Этот процесс описывает так называемая интерактивная модель (иногда ее называют моделью открытых инноваций [Bringing down the city walls, 2010]), которая предполагает объединение обоих подходов, описанных Шумпетером. Инновация рассматривается как результат сетевого взаимодействия (как внутри фирм, так и между ними и другими агентами инновационного развития) и не является финальной стадией процесса взаимодействия. Скорее, инновация может возникнуть на любом его этапе [SIPI] – и не обязательно усилиями специалистов в конкретной сфере. Согласно гипотезе сегодня полезные знания настолько рассеянны и столь быстро распространяются, что никто не может обладать монополией на знания, как это было раньше. Таким образом, для успешной инновационной деятельности компания должна уметь интегрировать, использовать «внешние» знания, носителями которых могут быть другие компании, университеты, НКО, а также конкретные люди.
Модель «открытых инноваций» не отменяет необходимость наличия у бизнеса собственных исследовательских подразделений, однако предполагает постоянное сотрудничество и обмен идеями с внешними исследователями, в роли которых выступают не только университеты, но и компании-партнеры, а также сами потребители.
В исследовании Bringing down the city walls: new open innovation for new open cities приводятся следующие характеристики модели открытых инноваций:
• в создании знания участвуют многие – от фирм до обычных горожан, в связи с этим организационная форма «рассадников» инноваций становится более разнообразной;
• для эффективного сотрудничества с внешними поставщиками знаний необходимо использование коммуникационных технологий и социальных сетей;
• необходима формализация взаимодействия между организациями и сетью информационных партнеров [Bringing down the city walls, 2010].
Роль географической близости становится существенно более значимой для развития в рамках модели открытых инноваций.
Описанные подходы принципиально важны, поскольку вся научная дискуссия по проблемам пространственного аспекта инновационного развития велась и до сих пор ведется вокруг функциональности того или иного подхода.
Похожие книги
