Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации - страница 4

Действие гражданского процессуального права по кругу лиц означает, что данная отрасль права распространяется:

• на всех граждан РФ независимо от их происхождения, социального и имущественного положения, расовой и национальной принадлежности, пола, образования, языка, отношения к религии, рода и характера занятий, места жительства и других обстоятельств;

• на государственные, общественные предприятия, организации, учреждения, их объединения;

• на иностранных граждан, лиц без гражданства, обладающих правом обращения к суду за защитой, а также теми же процессуальными правами, что и граждане РФ;

• на иностранные организации, международные организации.

8. Часть 4 комментируемой статьи допускает применение аналогии в гражданском процессуальном праве. Ее применение обусловлено необходимостью восстановления пробелов в правовом регулировании порядка рассмотрения и разрешения гражданских дел, что соответствует принципу законности.

Так, если требование о присуждении судебной неустойки содержится в отдельном заявлении, оно подлежит разрешению тем же судом, который принял решение по существу спора, в том же гражданском деле, по аналогии с правилами, установленным ч. 1 ст. 203 ГПК РФ об отсрочке и рассрочке исполнения решения суда, изменении способа и порядка исполнения решения суда[4].

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 57, вопросы, связанные с использованием в своей деятельности документов в электронном виде, суды общей юрисдикции в силу ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ вправе разрешать на основе применения норм, регулирующих сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм – исходить из общих начал и смысла законодательства (аналогия права)[5].

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов[6].

Применение аналогии в гражданском судопроизводстве возможно только тогда, когда действительно имеется пробел в процессуальном праве, а не его видимость, и при этом не ущемляются права каких-либо лиц, как участвующих, так и не участвующих в деле, гарантированные им законом. Например, недопустимо к ответчику применить меры ответственности, установленные в ГПК РФ за неявку в судебное заседание свидетеля.

9. Комментируемая статья не относит к числу источников гражданского процессуального права постановления Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, постановления Европейского Суда по правам человека, принятые по вопросам гражданского процесса. Однако из п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» следует обязанность судов общей юрисдикции их учитывать в своей правоприменительной практике[7]. Тем самым Верховный Суд РФ предлагает отграничивать закон как источник гражданского процессуального права от правоприменительных актов высших судебных органов и обязывает последними руководствоваться наряду с нормативными правовыми актами, иначе судебный акт будет подлежать отмене как незаконный.

Ни в ст. 126 Конституции РФ, ни в ст. 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. № 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не содержится указания об обязательности принимаемых Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений для судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Следование сформулированной Пленумом Верховного Суда РФ правовой позиции для них является обязанностью, что косвенно выводится из смысла положений, закрепленных в п. 5 ч. 3 ст. 311 АПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ, п. 5 ст. 392 ГПК РФ. В противном случае игнорирование правоположений, выраженных в постановлениях Пленума и Президиума Верховного Суда РФ, ведет к пересмотру дела по новым обстоятельствам.