4. Часть 2>1, включенная в комментируемую статью Федеральным законом от 08.12.2003 № 162-ФЗ, подчеркивает умышленный характер превышения пределов необходимой обороны, что не будет иметь места, если обороняющееся лицо не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения в случаях, когда оно было неожиданным, внезапным.
5. Положения уголовного закона о необходимой обороне в равной мере распространяются на всех лиц независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.
В ст. 24 Закона о милиции указано, что «на деятельность сотрудника милиции распространяются положения о необходимой обороне и крайней необходимости, установленные законодательством».[90] В то же время обеспечение правопорядка и пресечение преступлений – это служебная обязанность сотрудника милиции, в связи с чем он в случаях и порядке, предусмотренных ст. 12–16 Закона о милиции, может применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие. Соответствующие обязанности по пресечению преступлений с правом применения физической силы, специальных средств и оружия возложены также: на военнослужащих внутренних войск (ст. 24–29 Федерального закона от 06.02.1997 № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации» (в ред. от 30.10.2007)[91]); сотрудников органов федеральной службы безопасности (ст. 13, 14 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности» (в ред. от 27.07.2006)[92]); сотрудников федеральных органов государственной охраны (ст. 24–27 Федерального закона от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране» (в ред. от 18.07.1997)[93]); частных охранников и детективов (ст. 16–18 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (в ред. от 18.07.2006)[94]) и др. Признавая за этими лицами такое же право на необходимую оборону, как и у других граждан, следует отметить, что их профессиональная подготовка, специальные навыки, психологическая готовность к возможным столкновениям с правонарушителями и другие подобные качества будут приниматься во внимание при установлении возможного эксцесса обороны.
Так, в Таможенном кодексе, признающем право должностных лиц таможенных органов при пресечении правонарушений, задержании лиц, совершивших правонарушение, и ряде других случаев (ст. 415–417) применять физическую силу, специальные средства и оружие, оговариваются определенные условия для этого и подчеркивается, что «при применении физической силы, специальных средств или оружия в зависимости от характера и степени опасности правонарушения, а также степени оказываемого противодействия должностные лица таможенных органов обязаны исходить из того, что ущерб, причиненный при устранении опасности, должен быть минимальным» (п. 3 ст. 414).
6. В ст. 22 Федерального закона от 06.03.2006 № 35-ФЗ «О противодействии терроризму»[95] предусмотрено, что «лишение жизни лица, совершающего террористический акт, а также причинение вреда здоровью или имуществу такого лица либо охраняемым законом интересам личности, общества или государства при пресечении террористического акта либо осуществлении иных мероприятий по борьбе с терроризмом действиями, предписываемыми или разрешенными законодательством Российской Федерации, являются правомерными».
Представляется, что данная правовая норма не создает нового обстоятельства, исключающего преступность деяния, и что вопрос о правомерности причиненного вреда в подобных случаях должен решаться исключительно на основе норм УК о необходимой обороне и крайней необходимости.
