Концепция социо-информационной репродуктологии как частный случай информационно-кибернетического подхода - страница 7

Согласно п. 62 Постановлению Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №36 г. Москва 27 сентября 2016 г. О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 9 июля 2020 г. №17, от 17 декабря 2020 г. №42) суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Как результат, отказать в получении законного и обоснованного ответа от руководителя СУ СК России.

Решение Курского областного суда. Дело «№33а-2614-2018».

– Заявитель обратился в суд с административным исковым заявлением к Администрации Курской области о признании незаконными бездействия по нерассмотрению заявления по существу заявленных требований. Отказать. Почему? Администрация Курской области самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать Администрацию Курской области принять то решений, которое по мнению административного истца, представляется правильным.

62. Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

– Решение Ленинского райсуда Дело «№33а-2220-2018 г.».

Как следует из материалов дела, 01. 11. 2017 года заявитель обратился к Губернатору Курской области с заявлением, в котором просил провести служебную проверку по факту рейдерского захвата участка по адресу г. Курск ул. Союзная 49а – проведение аукциона в нарушении ст. 39.11.8, п. п. 16 п. 5 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 29.11. 2017. На данное обращение заявителю29.11. 2017 года первыми заместителем Губернатора Курской области Зубаревым А. С. был дан письменный мотивированный ответ. При этом, несогласие административного истца с содержанием этого ответа не свидетельствует о бездействие административных ответчиков. Доводы апелляционной жалобы (нельзя проводить аукцион если участок юридически не оформлен) не содержат фактов, которые имели бы юридическое значения.

Рейдерский захват участка в эпоху диктатуре закона – это нормальное явление (рис. 8).

Рисунок 8

– Решение уже Курского суда по данному делу. Дело «№33а-2220/2018 г.».

Судом установлено, что 01.11. 2017 г. заявитель обратился на имя губернатора Курской области с заявлением, в котором указал о своем несогласии с ответом председателя административно-правового комитета Администрации Курской области А. В. Ерменчука от 25.10. 2017 г. и просил провести служебную проверку в отношении зам. губернатора Криволапова А. Н. и Ерменчука А. В. проинформировать его о должностных окладов указанных должностных лиц, а также о том, как произошел «рейдерский захват» участка по адресу: г. Курск, ул. Союзная д. 49 А, т. к., администрация проводила аукцион в нарушении положений закона: ст. 39.11. 8. PR РФ п. п. 16. Ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» – «толкнули» за «бабло» земельный участок, который не был сформирован в установленном законе порядке и не было публичных слушаний жителей соседних домов, что недопустимо на основании Конституционного Суда.