Концептуально-теоретические основы правового регулирования и применения мер безопасности - страница 47

Очень часто правоприменитель, принимая решение о применении мер безопасности, которые ограничивают права и свободы граждан, делает это, не основываясь на законе, или выходит за пределы своей компетенции, или трактует положения федерального закона расширительно. Обеспечивая безопасность бронепоезда главы северокорейского государства, Министерство путей сообщения РФ в свое время парализовало деятельность Транссибирской магистрали, чем ущемило права тысяч российских пассажиров.

К необоснованному ограничению прав и свобод граждан часто приводит организация охранных мероприятий при посещении президента, председателя правительства или других высших должностных лиц. Во-первых, меры государственной охраны необоснованно применяются в отношении чиновников, которые не включены в перечень, предусмотренный ст. 8 Закона «О государственной охране». Во-вторых, охранные мероприятия осуществляются в более широком пространственном и временном масштабе, чем это необходимо, несоразмерно стесняя свободы законопослушных граждан.

От основания следует отличать повод. Поводом служит сигнал о необходимости применения мер безопасности. Основания и повод хорошо разведены в ст. 13 Закона РФ «О государственной защите судей…»: поводом для применения мер безопасности в отношении защищаемого лица является заявление защищаемого лица, обращение уполномоченного лица или получение информации органом, осуществляющим защиту; основанием – наличие достаточных данных, свидетельствующих о реальности угрозы безопасности защищаемого лица.

Выделенные группы оснований имеют значение на разных стадиях использования мер безопасности: социально-криминологическое – для законотворчества, нормативно-правовое и фактическое – для назначения, а организационно-юридическое – для исполнения мер безопасности.

Одной из гарантий законности, демократии и защищенности прав граждан являются процедурно-правовые установления. Применение мер безопасности – разновидность социального управления, а «процедура – атрибут всякой социальной регуляции»201. По мнению В.Н. Протасова, правовая процедура подразделяется на материальную, процессуальную и правотворческую202.

В настоящее время в теории права и отраслевых правовых науках наблюдается отход от традиционного понимания юридического процесса как исключительной деятельности суда. Некоторыми исследователями юридический процесс трактуется гораздо шире. Он имеет место всегда, когда осуществляется правоприменительная деятельность по реализации материально-правовых предписаний любой отрасли права203.

Давно выдвинуты и реализуются предложения о выделении в самостоятельную отрасль административно-процессуального права (Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин), обоснованы выводы о существовании земельно-процессуального права (П.Д. Сахаров). Еще А.Л. Ременсон обращал внимание на наличие процессуальных норм в исправительно-трудовом праве.

Правильно заметил В.Н. Кудрявцев: «Первое: тот или иной процессуальный порядок, предусмотренный законом, должен существовать во всех случаях, сколь бы малозначительно ни было предполагаемое нарушение. Второе: при всех условиях должны быть соблюдены некоторые общеобязательные (элементарные) требования, направленные на вынесение законного и справедливого решения»204.

Процедура не пустяк и не досадная формальность. Предоставляя возможность применять меры безопасности на благо общества и законопослушных граждан, она в то же время ограничивает возможный произвол. При этом желательно избежать двух крайностей. Первая – это применение мер безопасности по субъективному усмотрению должностных лиц при отсутствии гарантий их необоснованного применения. Другая крайность – это усложненная процедура применения мер безопасности, что приводит к запоздалой реакции и также чревато негативными последствиями.