Обеспечивать последующий специальных уход, вернее, соблюдение некоторых основных пунктов ухода за кастрированным животных должен человек (если наличествует индивидуальное или небольшое групповое содержание животного на его территории), в случае с безнадзорными животными последующие меры ухода и контроля за животными после операции должны быть указаны и исполнены на законодательном уровне государства или отдельного региона, субъекта специальными органами исполнения надзора – пока, как мы видели, об этом речи нет, что и вызывает множество претензий к ОСВВ.
Карантин в 10 дней (минимальная норма согласно ФЗ-498) соответствует достаточному количеству времени для возникновения первичного заживления и реабилитации организма животного. С учётом трудностей, возникающих при массовом содержании уличных животных, такое количество проведённых дней можно считать оптимальным, в среднем, такой период в обычной практике устанавливается до 14 дней или месяца. Дальнейшие жизненные условия такого животного будут зависеть от индивидуальных особенностей и показателей здоровья, иммунного статуса, габитуса, нейрогуморальной регуляции и т. д. Резистентность, или сопротивление организма к различным неблагоприятным факторам внешней среды у животных, обитающих на улице, гораздо выше, чем у животных, содержащихся в домашних условиях. За счёт быстрой «закалки» и адаптации к постоянно воздействующим факторам окружающего мира уличные животные быстрее восстанавливаются и не требуют особого ухода со стороны человека в дальнейшем, подстраиваясь под изменения, свойственные местности их обитания. Однако адаптация – это биологическое правило, а не закон, который действует беспрекословно, поэтому существует и вероятность заболевания или гибели животного после возврата в место обитания, поэтому надзор за такими животными всё же весьма желателен.
Ряд экспертов для российских реалий оптимальной системой считают ОСВВ, поскольку здоровый «пул» животных, защищённых против инфекционных болезней, не даст потомства и при этом сделает заградительный барьер от диких, больных сородичей, а также крыс, мышей и прочих синантропных животных – то есть, данная система создаёт определённые барьеры для защиты как самих животных, так и людей.
Другая позиция состоит в том, что законодательство в отношении системы ОСВВ не очень понятно на практике. За полтора года, с тех пор как был принят ФЗ-498, не были ликвидированы ни отстрелы (часто волонтёры жалуются на это), приюты не стали менее густонаселёнными (хотя туда на пожизненное содержание должны теперь отправляться только неизлечимо больные и агрессивные животные, то есть явно меньший процент, чем раньше).
Получается, что в методе ОСВВ мало гуманности по отношению к самим животным. По сравнению с эвтаназией он, безусловно, гуманнее: ведь если животному сохранена жизнь, для него сохранён и шанс, что когда-нибудь эта жизнь станет благополучной. Но проживание на улице, которое ОСВВ узаконивает и делает нормой, является для животных тягостным (погодные условия, от которых негде укрыться; опасности внешней среды, в частности хулиганы и автомобили), позаботиться о них некому, в том числе в случае заболеваний, которые отнюдь не исключены, причём как травмы, так и вирусы: ведь вакцинация в рамках программы ОСВВ предусмотрена лишь единожды, а значит обезопасит животное только на год. По этой же причине, кстати, система возвратного отлова не защищает интересы людей. Наличие на улицах кучи непривитых бездомных животных несёт в себе эпидемиологические угрозы. Если говорить о собаках, вопрос с агрессией также не снимается. Многие зоопсихологи и ветеринары утверждают, что с ликвидацией полового инстинкта животное становится менее агрессивным, однако это не может ни на сто процентов гарантировать, что оно ни при каких обстоятельствах не нападёт на прохожего, ни успокоить людей, которые боятся незнакомых собак. Отсюда рост напряжения в обществе, что провоцирует догхантерство как ответ граждан, несогласных с легальным нахождением на улице огромного количества безнадзорных собак. А это уже снова возвращает к проблеме гуманности.
