Конкурсное право. Практикум - страница 17

Признаки и критерии несостоятельности. «Юридический мир», 2008, № 11.

15. Телюкина М.В. Проблемы определения признаков банкротства. «Адвокат», 1998, № 10.

16. Уксусова Е.Е. Возбуждение производства по делам о банкротстве в арбитражных судах. «Законы России: опыт, анализ, практика», 2009, № 9.

17. Хлюстов П. «Зарплатное» банкротство. «ЭЖ-Юрист», 2016. № 2.

Вопросы:

1. Какова принципиальная разница между определением понятия «должник» в гражданском праве и в конкурсном праве?

2. Какова система должников, подпадающих под действие норм о несостоятельности (банкротстве)?

3. Можно ли подать заявление о банкротстве публично-правового образования в случае неисполнения им гражданско-правовых обязанностей?

4. Возможно ли и на каком правовом основании потребительское банкротство?

5. Каков конкурсно-правовой статус государственной корпорации, государственной компании, публично-правовой компании?

6. Каков конкурсно-правовой статус фонда?

7. Чем объясняется изъятие определенных субъектов из-под действия законодательства о несостоятельности?

8. Существуют ли особенности заявления должника о своем банкротстве

9. Что такое предвидение банкротства?

10. Каковы правовые риски подачи должником заявления в предвидении банкротства?

11. Каковы основания возникновения и последствия неисполнения обязанности должника заявить о своей несостоятельности?

12. Какие субъекты могут быть признаны контролирующими лицами должника? Каковы последствия такого признания?

13. В отношении каких должников применяются особые правила производства по делу о несостоятельности?

14. Какие неправосубъектные образования известны российскому праву?

15. Возможно ли банкротство финансово-промышленных групп?

16. Целесообразно ли банкротство филиалов (представительств)?

17. Целесообразно ли банкротство простого товарищества?

18. Можно ли банкротство крестьянского (фермерского) хозяйства назвать банкротством неправосубъектного образования?

Задачи:

№ 1

В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) потребительского союза «А», а также о привлечении к ответственности председателя этого потребительского союза г-на Каманина, который, по мнению заявителя, заключил ряд невыгодных либо венчурных сделок, чем довел должника до финансовых проблем. Арбитражный суд в принятии заявления отказал.

№ 2

Г-н Шипилов обратился в суд общей юрисдикции с иском к г-ну Козлову, бывшему генеральному директору ОАО «Т», признанного несостоятельным (банкротом) и ликвидированного несколько месяцев назад. Шипилов утверждал, что договор займа, в рамках которого он передал г-ну Козлову как генеральному директору ОАО «Т» 2,5 миллиона рублей, был заключен Козловым до возбуждения производства по делу о банкротстве, но при наличии признаков банкротства, поскольку на момент заключения данного договора ОАО имело неисполненные обязательства перед рядом кредиторов (соответствующие доказательства прилагались). Кроме того, через 3 дня после заключения договора займа один из крупных бизнесов должника был продан с публичных торгов.

Все это, по мнению Шипилова, является основанием для привлечения Козлова к субсидиарной ответственности; сумма требований Шипилова составила 2,1 млн руб., поскольку в рамках конкурсного производства он как кредитор 3 очереди получил только 400 тыс. руб.