Конкурсное право. Практикум - страница 18

Суд отказал в принятии иска на том основании, что дела о банкротстве он не рассматривает.

№ 3

В арбитражный суд поступило заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО «С»; заявителем являлось ООО «Ч». Одновременно в суд обратился г-н 3., генеральный директор ООО «С», указав, что ООО «С» расположено в маленьком поселке «Стрижи», 75–80 % населения которого тем или иным образом связано с функционированием ООО, ликвидация которого приведет к социальному коллапсу.

В своем заявлении 3. просил ввести внешнее управление – в обоснование было приложено аудиторское заключение о возможности восстановления платежеспособности должника в течение 1,5 лет.

Кроме того, в заявлении г-на 3. содержалась следующая информация:

• ООО «Ч» является конкурентом ООО «С» и неоднократно предлагало участникам ООО «С» продать бизнес по ценам ниже рыночных;

• ООО «Ч» никогда ни в какие договорные отношения с ООО «С» не вступало; все требования к ООО «С» приобретены на основании договоров цессии;

• ООО «Ч» является ведущим кредитором, обладая 55 % требований;

• ООО «Ч», согласно имеющейся достоверной информации, достигло договоренности с арбитражным управляющим г-ном А., кандидатура которого была указана в заявлении о банкротстве ООО «С»; соответственно, будучи назначенным, А. станет действовать не в интересах должника.

№ 4

В газете «Звезда Подольского района» была опубликована статья, в которой говорилось о финансовых проблемах коммерческого банка «Подольск-экстрабанк», который не в состоянии исполнять свои обязательства перед вкладчиками из-за неграмотного руководства. Один из вкладчиков, г-н Б., на следующий день пришел в отделение банка и действительно обнаружил там огромную очередь. Работник банка сообщил всем присутствующим, что информация, опубликованная в газете, была ложной, поэтому банк никакие выплаты осуществлять не будет.

В этот же день г-н Б. обратился в суд общей юрисдикции с иском из договора банковского вклада, а также в арбитражный суд с заявлением о признании банка несостоятельным (банкротом).

№ 5

Арбитражный суд принял решение о признании несостоятельным (банкротом) отсутствующего должника – ООО «Л». В отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден г-н П.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: директора ООО «Л» г-на А. и учредителя ООО «Л» – ООО «А» и о взыскании с них 27 925 802 рублей 77 копеек.

Определением Арбитражного суда, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий П. обратился в Федеральный арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просил отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении А. обязанностей руководителя должника, что привело к невозможности выявления имущества должника и формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий заявил, что А., будучи руководителем ООО «Л», был обязан осуществлять сбор, ведение и хранение бухгалтерской документации и в соответствии с и. 2 ст. 126 Закона о банкротстве в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу ему всей документации, печатей, штампов и материальных ценностей должника. Однако указанная обязанность руководителем должника не исполнена, что привело к невозможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.