Крещение Руси: мифы и реальность - страница 28

Итак: общая схема грубой атеистической критики, которая вызрела в анналах советской исторической науки, условно может быть названа «критикой ради самой критики». Конкретно это означает то, что на самом деле атеиста, критикующего все религиозное и в частности христианство, не интересует реальное положение дел. Его задача всегда одна – очернить и опорочить все, что связано с религией и христианством (любой ценой и в любых комбинациях). Вот только некоторые примеры подобного подхода к изучению религии.

Так, например, в одной из антирелигиозных книг советской эпохи утверждается следующее: «Как известно, библейский миф гласит, что бог создал белокожих Адама и Еву, а что касается чернокожих, они, по мнению некоторых, представляют собой расу животного происхождения…»[94]

Естественно, что любой человек, хотя бы раз в жизни потрудившийся заглянуть в Библию, без труда может убедиться в том, что она не содержит в себе ни малейшего намека на то, какой именно расы или цвета кожи были Адам и Ева. Проблема состоит лишь в том, что в советское время, в большинстве своем, люди были лишены возможности иметь в своей библиотеке Святое Писание (т. е. Библию), а особенного желания пойти в библиотеку общественную и проверить «подлинность» этого нелепого утверждения у рядового советского человека, как правило, не возникало (в том числе и потому, что это могло вызвать нежелательную реакцию окружающих). Да и зачем проверять цитату, когда и так «ясно», что религия – это всего лишь банальное заблуждение и ничего более? А христианство возникло лишь в результате ожесточенной социальной борьбы.

Например, в своей книге «История Русской Церкви» видный советский историк, академик Н. М. Никольский писал: «Христианство возникло на почве ожесточенной социальной борьбы первого века; оно было сначала эсхатологической религией рабов и пролетаризованных элементов мелкой буржуазии и только впоследствии было переработано в богословскую отвлеченную религию искупления с могучей церковной организацией, в лице которой тогдашнее государство получило новое могущественное орудие для своей власти»[95].

Правда, здесь нужно отдать должное коллегам Н. М. Никольского, которые, заметив, что автора вышеприведенной цитаты несколько «занесло» в оценках и выводах, поставили под цитатой сноску о том, что: «Утверждение о наличии в первом веке н. э. пролетаризованных элементов мелкой буржуазии – рецидив былого увлечения Н. М. Никольского так называемой «теорией циклов»[96].

Другое дело, что в своей критике христианства «заносило» не только Н. М. Никольского, но и подавляющее большинство тех, кто в то время писал или говорил о христианстве с позиции господствующей антирелигиозной идеологии. По сути говоря, в головы людей вдалбливались элементарные по своей формулировке и содержанию антихристианские лозунги, прямо осуждающие все связанное с историей христианской Церкви. Причем сама Церковь преподносилась людям исключительно как аппарат насилия и сдерживания всего прогрессивного. Был даже издан своего рода «атеистический катехизис» советской эпохи под названием «Настольная книга атеиста», в котором писалось, в частности, следующее:

«Она (т. е. Церковь) захватила в свои руки монопольное право на обучение. Вследствие этого все образование приобрело богословский характер. Подавляющее большинство средневековых ученых являлись представителями духовенства. Любая научная проблема преломлялась через официальную богословскую доктрину… Ценность теоретических исследований всецело определялась их соответствием догматическому учению церкви… Для средневековья характерно засилье теологии. Теологические системы стали препятствием на пути прогресса, науки и культуры. Богословское решение естественнонаучных проблем, к которым религия не имела никакого отношения, ставило исследователей в невыносимые условия. Теологи объявили геоцентрическую систему Птоломея равнозначной догмату веры, самым решительным образом отстаивали представление о неподвижности Земли… и т. п.»