Господин Р. Бармин постарался увести нас от этой главной для нас задачи, а мы должны поступить наоборот. Нам надо усвоить нашу главную задачу. Тогда будет понятно, что российский учитель – это не пешка. Два миллиона российских учителей и преподавателей – это сила, способная не только переживать наши беды, но и выводить страну из кризиса. Надо только осознать суть дела. Нам нужно разгадать и осмыслить тайну антикриминальной системы воспитания А. С. Макаренко. Нам нужно перевести систему образования на позиции формирования системного (не хаотического) мышления у всех (у учеников и у учителей).
В этом плане становится понятным, что в правильном направлении мыслил не господин Р. Бармин, а ректор Литературного института имени А. М. Горького писатель С. Есин, которого Бармин пытался раскритиковать. Именно Сергей Николаевич Есин в беседе с журналистом Виктором Стефановичем Кожемяко развил мысли в правильном направлении: «Ищите причины! Критикуйте неправильную логику и добивайтесь правильной логики (логичности)! Мы страдаем от нелогичности наших установок и наших поступков. Хотим как лучше, а получается у нас как всегда, то есть непродуманно и потому плохо».
Да, мы страдаем именно от нелогичности наших установок и поступков. Мы нуждаемся в системном правильном мышлении и в обучении всех граждан системному правильному мышлению. Призыв Р. Бармина к учителям: «Публично ответить своему хулителю» – нам надо принять, перевернув его наоборот. Дорогие учителя и преподаватели, будьте добры, ответьте писателю С. Н. Есину и корреспонденту В. С. Кожемяко: «Нуждаются ли выпускники школ и вузов в правильном системном мышлении?», «Надо ли в школах и вузах приучать учащихся к правильному системному мышлению или не надо?», «Есть ли в школе нужная всем патриотическая работа для Матрены Ивановны?»
И. В. Николаев,
доктор философских наук,
профессор логики кафедры философии
РГПУ имени А. И. Герцена,
«Советская Россия», 2.7.1998
(Инициатор дискуссии уточняет предмет полемики)
Уважаемый доктор философских наук, профессор логики И. В. Николаев! Есть смысл с самого начала определить предмет полемики. Им в моей статье является несогласие с точкой зрения господина С. Есина на степень виновности преподавательского корпуса бывшего Союза в его развале. В известном интервью он почти на газетной полстранице сыплет обвинения в адрес преподавателей низшей и высшей школ, оставляя в тени других фигурантов развала, что и дало мне повод высказать мнение, что главного виновника развала он узрел в фигуре преподавателя. С чем я и не согласился, обозначив, что основным виновником развала страны является руководство КПСС. Поэтому предметом полемики может быть только вопрос: «Кто больше виноват в развале Союза и бедах современной России: преподавательский корпус Союза или руководство КПСС?» И выход за пределы этого предмета я имею полное право квалифицировать как надуманный, как подмену предмета полемики, как попытку увести читателя в сторону и т. п. Итак, в путь!
Начало вашей статьи: «…Какова роль учителя в разрушении и в восстановлении (в возрождении) России?» – расширяет предмет полемики, ибо я в своей статье совершенно не касаюсь роли учителя в возрождении России. Расширение предмета полемики позволило вам приписать мне вымышленный грех: я-де увел все современное учительство от главной задачи – необходимости освоения системного мышления. Да на здоровье, пусть осваивают, только «песня совсем не о том». Я обращаюсь к преподавателям дать ответ на вопросы: «Кто больше виноват в развале Союза: учительство или руководство партии, учитель или генсек? Прав ли Есин, взвалив основную вину за развал Союза на учителя?» Вы же, уважаемый оппонент, призываете учительство ответить на вопрос: «Нужно в школах и вузах обучать системному мышлению или нет?» Так кто из нас уводит учителя в сторону и куда? Это, во-первых.
