Куда вы ведете Россию? - страница 16

Во-вторых, где вы обнаружили в моей статье, что я «хлестко и с большим сарказмом» обрушился на газету «Советская Россия»? Весь пафос статьи направлен на вышеизложенную позицию господина Есина. Думаю, что непредвзято настроенный читатель с этим согласится, признав ваш выпад за «потерю адресата».

В-третьих, вы утверждаете, что я «совершенно исключил из наших бед негативную роль системы образования». Должен отметить, вы невнимательно читали текст. У меня есть строки: «и если где-то недорабатывал учитель, дорабатывала жизнь…». И еще: «…в труднорастворимости (доверчивости как свойстве души нашего народа) тоже виноват советский учитель? Соглашусь и с этим в определенной степени…». Разве эти суждения не свидетельствуют о констатации мною определенных изъянов и, таким образом, определенной виновности за некоторую недоброкачественность работы преподавательского корпуса в образовании и воспитании бывшего советского человека?! Думаю, что свидетельствуют. А вы выделяете только одну мою мысль: «В причинах распада Союза виноват не учитель, а сама КПСС», – и выводите из нее шлейф «логических» следствий недиалектичности и несистемности моего мышления. Сопоставляя эти три моих суждения, вы должны были констатировать только одно: их противоречивость, а не категорическую констатацию с моей стороны невиновности учителя. Да, с точки зрения формальной логики противоречие есть: «учитель недорабатывал» и «учитель не виноват». Но с точки зрения логики диалектической это противоречие настолько незначительно, что им как математически малой величиной можно пренебречь. Ибо сопоставлять вину руководства КПСС с виной преподавательского корпуса – это сопоставлять Монблан с муравьиной кучей. Кучей можно пренебречь.

В-четвертых. Вы, уважаемый оппонент, утверждаете, что я, возложив основную вину на руководство КПСС, сделал попытку увести читателя от истины. А истину необходимо искать по формулам «И – И – Однако» и «не впадая ни в ту, ни в другую крайность». И, следуя им, вы констатируете, что «в том, какие у нас массы и какие руководители, виновата и система образования», то есть руководство КПСС виновато и преподавательский корпус виноват. А кто виноват больше, следует из вашего резюме: «в правильном направлении мыслил господин Есин». В каком направлении мыслил господин Есин, я показал выше. Таким образом, вы разделяете позицию г. Есина: основная вина в развале державы лежит на плечах преподавательского корпуса. Это четко просматривается из ваших вопросов: «Кто обучал всех руководителей, которые вели и привели страну к разрушению? Куда смотрели учителя? Почему в школах и вузах не научили разрушителей быть честными, быть созидателями? Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен?» Куда смотрели два миллиона Матрен Ивановен, мы примерно знаем, ибо их деятельность проходила на наших глазах. Но было бы гораздо интереснее узнать, куда смотрели 20 (!) миллионов членов партии, которая сама была школой образования и воспитания, школой закрытой и школой более суровой и требовательной, чем любая другая.

Ваши «расстрельные» вопросы, обращаемые к учителям и школе, склоняют меня к мысли о преувеличении вами роли школы, низшей и высшей, в формировании человека. Человек в школе находится 4–6 часов, от одного до пятнадцати лет, а многие вообще ни года. Остальное время – дома, среди семьи или среди сверстников, среди определенной социальной среды и т. д. Даже не мною подмечено, что основные моральные принципы закладываются в семье. Источниками формирования человека являются и исторические традиции народа, семейные традиции, социально-культурные институты, книги и пр. Горький университетов не заканчивал, а ведь не последним человеком на планете стал. Общепризнанно также, что лучшие моральные качества человека формируются под воздействием самообразования и окружающей действительности. Школа же, низшая и высшая, менее всего повинна в том, что одни становятся героями, а другие предателями. В советской школе учились генералы Грачев, Лебедь, Родионов, Сергеев и тысячи других разграбивших армию, разоружив ее, доведя до нищенского существования, предав и продолжая предавать ее, народ и Отечество. И в той же советской школе учился генерал Рохлин – подлинный защитник интересов армии России, ставший ее национальным героем. Склонность к преувеличению роли школы просматривается у вас, уважаемый оппонент, и в вопросах: «Откуда взялись миллионы взяточников, жуликов, воров, врунов, пьяниц, рэкетиров, наркоманов, проституток, сутенеров, тунеядцев, разрушителей? Что годами накапливалось и привело к воспитанию огромной массы жуликов и пр.?» (см. предыдущий вопрос. – Б.). Ставя эти вопросы, вы настойчиво подталкиваете читателя к выводу, что вся советская история, вся советская система образования служили лишь подготовительной почвой к взращиванию всякого рода социального негатива, «детей андеграунда». И стоило только пасть «оковам», как этот «социальный шлак» мигом легализовался, затопив все общество. Не слишком ли упрощенный подход к причинам возникновения «криминального букета»? Почему в советское время он был настолько чрезвычайно чахл, что не нужно было повсеместно и массово прятаться за стальными решетками дверей и окон, вооружаться, жить в постоянном страхе за жизнь свою и детей и пр.? Ответ прост: в советское время не было социальных условий для расцвета подобной «криминальной радуги». Материально советские люди были относительно обеспечены, безработицы не было, зарплата выдавалась вовремя, социальная сфера государством поддерживалась, институты социального контроля функционировали, каждый человек в большей степени ощущал свою безопасность, человек был уверен в завтрашнем дне и т. д. И когда с приходом к власти дерьмократов во главе с Ельциным вся система социальной защищенности в считаные дни рухнула, вот тогда и заработали «свинцовые» инстинкты.