Вторым недостатком системного подхода является формализованное, или модельное, описание реального социального объекта (явления). Формализация описания приводит на практике к такой симплификации, что говорить о подобии, а тем более об идентичности, конгруэнтности описания реальному социальному объекту можно достаточно условно, а чаще всего вообще невозможно.
Третий недостаток системного подхода, очень часто сводящий принцип системности к пустой декларации, – это отсутствие научно обоснованных методов и «языка» формализованного (например, математического) модельного описания (представления) человека и различных типов, классов и видов форм социальной организации жизнедеятельности как системы. Социальные образования объективно являются «элементами» других мета- и мегаобразований, включая мировую экономику, экосистему и биосферу Земли, Солнечную галактику, и Вселенную, поэтому невозможно одновременно учесть взаимное влияние большого количества функциональных и других типов отношений, факторов и взаимосвязей самих социальных образований и их элементов, включая человека. Это обстоятельство усугубляется тем, что, по существу, отсутствует возможность системного описания динамики социальных объектов, а тем более социальных процессов, не только в рамках текущего календарного времени, но и во взаимосвязи с историческими процессами этногенеза, биосферы Земли и Вселенной. Указанные особенности системной методологии приводят к тому, что формализованное и параметрическое описание социальных образований независимо от того, как называют ее авторы, по сути, всегда остается предельно упрощенным системотехническим, т. е. безличностным, асоциальным и недостоверным.
Необходимо отметить еще одну понятийную несуразность, которая объективно вытекает из методологии системного исследования в области управления социальными объектами. Невозможность формализованного описания динамики взаимосвязей элементов социальных образований и отношений с окружающей средой во времени и в пространстве и неадекватность так называемых «динамических моделей» реальным процессам жизнедеятельности социальных образований приводят к тому, что многие исследователи подменяют термин «система управления» термином «структура (оргструктура) управления». Логика такой подмены обусловлена тем, что на схемах организационных структур систем управления, казалось бы, показаны основные условные элементы системы и их иерархические взаимосвязи, и потому можно якобы формально представить достаточно полное «репрезентативное», устойчивое (статическое) состояние системы управления. Многочисленная критика неправомочности и некорректности такой подмены заметного влияния на теоретические разработки последних лет не оказала.
Одной из причин широкого распространения некорректного применения понятия «система» является следующее обстоятельство. Основной формой организации жизнедеятельности в обществе являются различные производственные организации, деятельность которых вследствие использования системы машин и в силу этого функционального технологического характера деятельности в наибольшей степени может быть формально описана как «система». Однако производственные организации представляют собой не только систему машин, а организацию деятельности людей, взаимоотношения которых объективно не ограничиваются сугубо функциональными отношениями с машинами, а включают в себя различные виды когнитивной творческой деятельностью и социально-психологические особенности взаимоотношений людей.
