А что возможное говорится о присущем, но не необходимом, он говорит немного далее, различая значение возможного; ибо он говорит, что оно обозначает так же, как и необходимое, но и не необходимое, а присущее, что он и использует здесь. И противоречащим необходимому «ни одному не присуще» будет «возможно присуще некоторым или будет присуще».
Поскольку же необходимое бывает просто необходимым и необходимым с ограничением, как, например, «человек необходимо присущ всякому грамматисту, пока он грамматист» (ибо это предложение не просто необходимо; и Теофраст показал их различие: ибо не всегда существует грамматист, да и человек не всегда грамматист), то, поскольку они различаются, мы должны знать, что Аристотель теперь ведет речь о просто и собственно называемых необходимых предложениях; ибо такие необходимые…
Стр. 25а32. Если же необходимо, что А присуще всем или некоторым В, то и В необходимо присуще некоторым А.
Что и общеутвердительное необходимое предложение и частноутвердительное необходимое предложение обращаются в частноутвердительное необходимое, он показывает подобно тому, как показал для общеотрицательного. Ибо если А необходимо присуще всем или некоторым В, а В не необходимо присуще некоторым А, то оно могло бы быть когда-нибудь не присуще ни одному; ибо отрицание «необходимо некоторым» есть «не необходимо некоторым», что равнозначно «может быть ни одному», так как «не необходимо некоторым» и «ни одному необходимо» – одно и то же. А когда В не присуще ни одному А, то и А не присуще ни одному В; это уже было показано; так что и А не необходимо присуще всем или некоторым В.
Он сам опустил «всем» и удовлетворился принятием того, что и А не необходимо присуще некоторым В; ибо вместо того чтобы сказать «если ни одному не необходимо», он просто сказал «если не необходимо».
А что он не построил доказательство для возможного отрицательного предложения, ясно; ибо и оно, по-видимому, не обращается у него; но он свел его к присущему отрицательному предложению и, устранив необходимое, что он показал через то, что больше не использует «может быть», а просто «если не необходимо» (ибо присущее у него обращается), то из этого ясно, что и в предыдущем доказательстве он использовал «может быть некоторым» для присущего; ибо «если может быть некоторым» нужно понимать как сказанное там вместо «если некоторым может быть присуще».
И для частноотрицательного необходимого предложения он говорит, что никакое не обращается, потому что и присущее не обращалось, то есть в силу того, что для одних и тех же терминов и материи показывается подобным образом, что оно не обращается; ибо проверка для тех же терминов: «человек не необходимо присущ некоторым животным», и «животное необходимо присуще всем людям».
Стр. 25а37. Что касается возможного, поскольку «может быть» говорится в нескольких значениях…
Многозначность возможного он показал нам и в «Об истолковании»; ибо мы используем «может быть» и для необходимого, когда говорим… «животное может быть присуще всем людям», и для присущего, если скажем, что присущее некоторым может быть присуще. Теперь же он обозначил присущее через «не необходимо», поскольку оно отличается от необходимого тем, что имеет общее с ним существование в настоящем времени. И нужно отметить его слова, что присущее как возможное тождественно тому, что обозначается присущим предложением.
