Логика Аристотеля. Том 3. «Аналитика Первая» Аристотеля - страница 8

Более подробно о демонстративном предложении и его отличиях от других [видов предложений] говорится в «Второй Аналитике»: оно отличается от них и по целому [своему характеру] (ибо истинно, первично, познаваемо и необходимо), и по употреблению, и по принятию, поскольку доказывающий не задаёт вопросов. Здесь же он указывает его отличие от диалектического предложения прежде всего по способу принятия: демонстративное не заключается в вопросе и не принимается через вопрос.

Тот, кто задаёт вопрос, предлагает противоречие, будучи готовым, в зависимости от ответа собеседника, либо утвердить, либо опровергнуть его посредством будущего силлогизма, который вытекает из ответа. Так поступает диалектик, строящий силлогизм из общепринятых [положений], ибо он может опираться на общепринятое и для противоречащих [утверждений]. Доказывающий же не исходит из всего, что дано, ибо противоречащие [утверждения] не могут быть одновременно истинными. Поэтому доказывающий не задаёт вопросов, но берёт [положения] сам: он принимает то, что следует из начал и предположений, как это происходит в геометрии. Ведь геометр, желая доказать, что три угла треугольника равны двум прямым, делает это через предложения, а не через заданный вопрос.

Диалектическое предложение он здесь называет «вопросом противоречия», имея в виду «принимаемое через вопрос противоречие», что ясно из последующего: «нет разницы, ибо спрашивающий не силлогизует через вопрос, а через принятое посредством вопроса».

Предположениями же в доказательствах служат начала, ибо такие предложения и начала не доказываются, но принимаются либо как самоочевидные и непосредственно познаваемые, либо как следующие из таковых. То, что принимается без доказательства, называют и «гипотезой», и «положением» в более общем смысле.

Затем, указав на различие в употреблении, он добавляет и различие по материи, предварительно показав, что установленное определение предложения является общим и применимо как к демонстративному, так и к диалектическому [предложению], когда они берутся для образования силлогизма.

Он говорит: «нет разницы для образования силлогизма в обоих случаях», ибо и доказывающий, и спрашивающий строят силлогизм, принимая что-то относительно чего-то как присущее или неприсущее, что и есть установленное определение предложения. Хотя способ принятия различен, принимаемое соответствует общему определению предложения.

Таким образом, данное общее определение предложения применимо к принимаемому диалектическому предложению, но не к вопросу, ибо как демонстративно, так и диалектически принятое предложение имеет общее свойство – быть утверждением или отрицанием чего-то относительно чего-то, или предложением, используемым для общепринятого и простого силлогизма, ибо их утвердительный или отрицательный характер полезен для силлогизма.

Этой фразой он поясняет, как выражение «относительно чего-то» применимо и к отрицанию, говоря: «что-то присуще или не присуще чему-то».

Далее, добавляя к сказанному, он, кажется, указывает, что «относительно чего-то» есть нечто общее, или что упомянутый способ указывает на универсальное, частное или неопределённое [суждение].

Он также проводит некоторое разделение диалектического предложения: одно – спрашивающего и вопрошающего (ибо это вопрос противоречия, заключающийся в требовании от другого), который ещё не есть выражающее суждение и не есть утверждение или отрицание; другое – силлогизирующего, которое уже есть часть образуемого силлогизма и определяется материей, ибо вопрос противоречия не есть часть силлогизма.