p. 72a8 Предложение есть одна часть утверждения, одно о другом.
Поскольку он вообще упомянул о предложении, он хочет напомнить нам значения предложения, утверждения и противоречия. И говорит то же самое, что и в других местах говорил о них. Итак, говорит он, предложение есть одна часть утверждения – ибо утверждение более общее, так как оно относится и к утвердительному, и к отрицательному. Поскольку же утверждение само по себе есть нечто неопределённое, он правильно добавил «одна часть», то есть либо утвердительную, либо отрицательную. А «одно о другом» он добавил потому, что, как уже сказано в «Об истолковании», предложения, принимаемые для доказательства, не должны содержать терминов в омонимичном значении (что свойственно софистам), но подлежащее и сказуемое в утверждениях или отрицаниях должны быть едины по значению.
Ясно также и то, что утверждение, предложение, проблема и остальное в подлежащем суть одно и то же, а различаются лишь отношением: ибо утверждение, когда становится частью силлогизма, называется предложением.
p. 72a9 Диалектическое предложение принимает любую из частей безразлично, а доказательное – определённо одну, истинную.
Доказательный силлогизм не принимает безразлично любую из частей противоречия, но только истинную, даже если она никому не кажется таковой и не имеет признания. Напротив, диалектик, использующий рассуждения в обоих направлениях, примет любую часть противоречия, даже если она не истинна, но общепризнанна или только кажется таковой собеседнику. Потому о диалектике сказано «любую», а о доказательном – «одну», какая бы ни была истинной.
p. 72a11 Утверждение есть любая часть противоречия.
Заметь, как он восходит от частного к более общему: от предложения к утверждению, от утверждения к противоречию и от противоречия к противоположности. Что же он говорит? Утверждение есть любая часть противоречия, то есть я говорю либо отрицательное, либо утвердительное – ибо оба одинаково называются утверждением. Потому в «Об истолковании» сказано, что утверждение как род делится на виды: утвердительное и отрицательное – ибо виды суть как бы части родов.
p. 72a12 Противоречие есть противоположность, не допускающая промежуточного само по себе.
Противоречие не допускает ничего третьего между собой. А противоположность есть род противоречия: ибо противоположное противополагается четырьмя способами – либо как обладание и лишение, либо как контрарные, либо как относительные, либо как противоречащие. Из этих трёх видов противоположности первые три не непосредственны (ибо между белым и чёрным есть серое, между правым и левым – ни то ни другое, между зрением и слепотой – либо вовсе неспособное к восприятию, либо способное, но ещё не воспринявшее, как щенок). Только противоречащий вид противоположности непосредственен, разделяя во всём сущем и не-сущем истинное и ложное.
«Само по себе» добавлено либо для противопоставления этого вида противоположности другим, либо потому, что «не белое» можно взять как «серое», если случится, или «чёрное», или что-то подобное. «Само по себе» – чтобы мы брали «не белое» не как относящееся к другому, но только как отрицание белого.
Части противоречия суть просто утверждение и отрицание: ибо сказано, что противоречие есть борьба утверждения и отрицания, разделяющая истинное от ложного.
p. 72a14 Непосредственным началом силлогистическим положением я называю то, что нельзя доказать и что не обязательно должно быть известным для обучающегося чему-либо.
