Но вернемся к Ивану (имя изменено). Наша беседа в итоге длилась около двух часов. Он как мог защищал свою легенду и отвечал на все уточняющие вопросы. Точнее, пытался на них отвечать, уходя в различные «правды». В главе про определение лжи по речи приведу примеры его формулировок.
Именно тогда я открыл для себя интересный значимый сигнал. Он не мог признаться, что чего-то не знал или не понимал в своей легенде. Я задавал ему много вопросов о мотивации вымогателей. Ему бы спокойно сказать, что не понимает, почему они поступили так или иначе. Например, при ответе на вопрос о двух фотографиях. Но тут выдержу небольшую интригу и расскажу детали позже.
Так вот. Это даже не значимый сигнал, а психология лжеца. Когда он продумывает легенду, ему сложно представить в деталях те вещи, которые бы он забыл или действительно не знал. Я называю это главной проблемой легенды лжеца. Мало того что всех деталей по всем видам правды он не может продумать, так еще и не в силах спрогнозировать, что и как бы он забыл или не знал.
В общем, наш «герой» придумал, что восемь месяцев назад на него вышли вымогатели и он с ними встретился. Они показали ему две фотографии: жены и ребенка и намекнули, что хотят денег. В итоге ущерб за это время составил около тридцати шести миллионов рублей.
Кстати, беседу можно было и не проводить, так как еще до нее мне было понятно, что он украл и потратил деньги. Я попросил изучить его рабочий ноутбук, которым он пользовался дома. Зашел в историю его браузера и все понял. Что именно? Узнаем в главе про подготовку к опросной беседе.
ДЕЛО КИЛЛЕРА АНДРЕЯ ДРЮНИНА
Это самое интересное дело, в котором мне довелось участвовать, мой первый суд присяжных. Задача была – присутствовать на судебных заседаниях и оценивать поведение присяжных заседателей, их реакции на показания свидетелей и в итоге спрогнозировать их решение.
Но перед тем, как согласится на участие в этом процессе, я изучил видеопоказания основного свидетеля обвинения, проверку показаний на месте преступления. И только после детального анализа содержания его речи и невербального поведения принял решение помочь в защите.
Я увидел, в каких показаниях свидетель обманывает, а где говорит правду. Кстати, он поступал так сознательно. Это был киллер, на счету которого одиннадцать совершенных и организованных убийств. Чтобы не сесть пожизненно, ему пришлось заключить сделку со следствием, в которую входили показания на «нужных» людей.
В конце своих показаний в суде он даже эмоционально высказался: «Что следователь говорил, то я и подписывал». Маленькая победа, ведь сказано это было присяжным.
А суд был по одному из громких заказных убийств, где он выступал организатором и в чем признался. Но при этом называл моего будущего доверителя заказчиком.
Моя задача была в том, чтобы изучить видео и проконсультировать адвоката, высказать свое мнение, причастен доверитель к преступлению или нет. Адвокат по материалам дела верил в его непричастность, и наши мнения в этом сошлись.
Далее мне дистанционно необходимо было подготовить адвоката к процедуре подбора присяжных, составить скрипты опросных бесед, так как мое участие в отборе было под вопросом. Судья не разрешил мне стать общественным защитником, мотивировав тем, что у обвиняемого и так было три адвоката. Так что пришлось помогать отбирать присяжных из коридора. Но даже при этом удалось вычислить бывшего сотрудника полиции, которому по закону нельзя стать присяжным.
