Лично я, разрабатывая основы первобытной логики, склонялся к мнению господина Фрейда, считавшего телепатию рудиментарным средством общения между людьми… Вам слово, господин Жане.
ЖАНЕ: Коллеги, мы все давно специализируемся на чем-то одном, поскольку психология необъятна. Господин Леви-Брюль избрал стезю логики, господин Бергсон – интуицию, господин Блондель – эмоции, и так далее.
К сожалению, специалистов по телепатии не существует, но разве мы с вами недостаточно осведомлены в своем предмете, чтобы ответить на новый вызов? Почему телепатия однозначно признается небывальщиной, а вот гениальным догадкам нашего мозга никто не удивляется?
ПЬЕРОН: Вероятно, потому, что опыты Максвелла или Ньютона можно повторить, а вот проделки Бальзамо – увы.
Однако разве легко воспроизвести состояния ума гениев в моменты озарений? Почему никто до сих пор не объяснил природу телепатии или, по крайней мере, не доказал, что ее не существует? Да потому что истинных телепатов – считаные единицы, и далеко не все из них согласны, как господин Мессинг, довериться ученым. Я лично все последние годы посвятил анализу мозговой деятельности и не скажу, что сильно преуспел в этом. Мы изучаем в телескопы Луну и далекие звезды, но до сих пор не имеем понятия о феномене мышления. Я исхожу из того, что мозг материален и все процессы, происходящие в этом вместилище разума, также имеют вполне вещественную основу.
Я решительно отвергаю положения Мейерса о «фантасмо-генетических центрах» и прочую мистику – нельзя смешивать реальные случаи чтения мыслей с медиумами, оккультизмом и тому подобным. Я больше склоняюсь к волновой теории телепатии, если рассуждать о предпочтениях, но, опять-таки, у нас нет результатов исследований по данной тематике.
(Окончание на листе № 2. Записывали: М. Роже и К. Дюваль)
Лист № 2
ЛЕВИ-БРЮЛЬ: Коллеги, продолжаем обсуждение опытов, поставленных группой Дюма и Пьерона.
ДЮМА: Уже не один десяток лет на подмостках второстепенных театров и балаганов даются представления так называемого ясновидения или отгадывания мыслей.
Представления эти состоят в том, что на сцене находится отгадчица с завязанными глазами, а среди публики ходит ее помощник, которому публикой показываются те или другие вещи, или он сам, проходя между рядами стульев и осматривая предметы, находящиеся в руках или в карманах у зрителей, опрашивает о них отгадчицу и обыкновенно без промедления получает верные их обозначения.
В некоторых случаях для большей иллюзии помощник держит отгадчицу за руку, но это ничуть не обязательно; по крайней мере на тех представлениях «ясновидения», которые видел я, дело обходилось без всякого посредничества.
Нет надобности говорить о том, что эти представления «ясновидения» кажутся зрителям большой загадкой, причем мысль все время колеблется между двух возможностей: либо это фокус, либо дело идет о явлении, представляющем до сих пор еще не разрешенную научную загадку.
Как бы то ни было, вышеуказанные явления оставались загадкой не только для широкой публики, но, по-видимому, и для науки.
Сразу скажу, что мои высказывания не касаются господина Мессинга, поскольку опыты, поставленные с его позволения, были, на мой взгляд, чистыми, то есть безо всякого намека на жульничество.
ПЬЕРОН: Опыты проводились множество раз – Брауном, Бишопом, Кернси, Подмором, Цельнером, Фере, Рише, Бутлеровым – список можно продолжать. Но основной проблемой исследований была и остается одна – исключительно редкие случаи достаточно сильно выраженных способностей у испытуемых.
