Механизмы судебной и внесудебной защиты права на судопроизводство в разумный срок - страница 9

Вступление в законную силу ФЗ № 68-ФЗ и ФЗ № 69-ФЗ, а также введение новых глав в АПК РФ и ГПК РФ о процессуальном порядке рассмотрения заявлений о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства породило большое количество неоднозначных дискуссий о правовой природе данной категории дел.

Процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в Российской Федерации был введен в гражданское и арбитражное процессуальное законодательство в связи с обязанностью Российской Федерации создать эффективное внутреннее средство правовой защиты или комбинацию таких средств[57], которые обеспечат способ достаточного возмещения материальных и моральных затрат в связи с нарушением разумных сроков судопроизводства.

Введение правовой категории «разумный срок судопроизводства» в действующий ГПК РФ не решило ни одну из существующих проблем длительного судопроизводства, а только породило большое количество коллизий как в правоприменительной практике, так и в доктрине гражданского процессуального права, а также увеличило нагрузку на государственную казну РФ и на национальные суды.

На сегодняшний день нет однозначного ответа касательно правовой природы данного правового института, т. к. проблема заключается в определении группы материально-правовых норм, которые подлежат защите.

На наш взгляд, особенность данной категории дел заключается в том, что процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушения разумного срока судопроизводства не имеет норм материального права, подлежащих защите, в связи с тем, что правовая категория «разумный срок судопроизводства» исходит из норм международного права, а именно ст. 6 Конвенции, и одного из элементов конституционного права на судебную защиту, закрепленного в ст. 46 Конституции РФ.

В данном исследовании предпринята попытка проанализировать рассмотрение данной категории в арбитражных судах и судах общей юрисдикции с различных позиций, в т. ч. и с точки зрения правовой природы данного процессуального порядка рассмотрения этой категории дел.

В доктрине гражданского процессуального права нет единого мнения касательно правовой природы данного правового института.

В частности, Ю.В. Успенский[58], Ю.Н. Андреев[59], Г.А. Репьев[60], Л.Ю. Михеева[61], И.И. Королев[62], И.Д. Симонов[63] рассматривают правовой институт присуждения компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства с точки зрения присуждения морального вреда, в соответствии со ст. 1070 ГК РФ, в порядке возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, несмотря на тот факт, что фабула данной статьи имеет четкую формулировку, в соответствии с которой может быть присуждена компенсация по данным основаниям. На наш взгляд, данный подход является не совсем верным.

По нашему мнению, компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок носит компенсаторный характер и присуждается в порядке компенсации морального вреда, но при этом не может соотноситься с правовым институтом с компенсацией морального вреда за ответственность причинением вреда незаконными действиями суда, органов дознания, следствия прокуратуры и суда (ст. 1070 ГК РФ).

Хотелось бы отметить, что по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК РФ). В частности, ст. 1069 данного Кодекса содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т. е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий