Данные научные мнения породили законодательное закрепление в и. 1 ст. 222.1 АПК РФ и и. 1 ст. 244.1 ГПК РФ круга субъектов, чьи действия породили затягивание судебного разбирательства (государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, учреждением, должностным лицом). При этом, по нашему мнению, в данный перечень не входит один из главных нарушителей процессуальных сроков – это ответчик. Также нет прямого указания на суд общей юрисдикции или арбитражный суд как органа, чья деятельность породила длительное судебное разбирательство. В следующем разделе данного исследования этот вопрос мы будем рассматривать более подробно.
Но в данном случае законодатель имел ввиду, что выше указанные должностные лица и государственные органы должны способствовать быстрому и своевременному рассмотрению и разрешению дела. Несмотря на правила состязательности процесса, суд должен играть роль руководящего и направляющего участника процесса, а не пассивно наблюдать со стороны.
Законодатель также заложил в вышеуказанных нормах процессуальных кодексов предполагаемый перечень круга субъектов, чьи действия повлекли нарушение разумного срока судопроизводства, что, по нашему мнению, является не совсем верным, т. к. данные перечисленные лица осуществляют руководство судебного процесса, а также осуществляют ряд процессуальных действий (напр., подготовка судебного решения в окончательной форме).
Несмотря на некоторые схожие элементы, вытекающие из гражданско-правового нарушения, эти категории дел нельзя соотносить. По нашему мнению, нельзя определять сущность компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, т. к. это гражданско-правовое правоотношение. Правовая природа данного правового института возникает из компенсаторного порядка получения морального вреда за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, которое закреплено в п. 1 ст. 6 Конвенции. Исходя из того, что данная конвенция ратифицирована Россией, государство на основании ст. 13 Конвенции должно предоставить возможность гражданам иметь эффективное внутригосударственное средство правовой защиты.
Большое количество мнений по поводу того, что компенсация за нарушение разумного срока судопроизводства имеет гражданско-правовую природу, возникло от того, что восстановление нарушенного права осуществляется путем присуждения компенсации морального вреда. Так как в России правовой институт компенсации морального вреда имеет материально-правовую природу, то возникает ложное понимание данного вопроса.
По нашему мнению, нельзя относить компенсацию за нарушение разумного срока судопроизводства как к деликтным правоотношениям, так и к правовому институту компенсации морального вреда. Нами уже было ранее отмечено, что право на судопроизводство в разумный срок является одним из элементов конституционного права на судебную защиту и имеет специальные субъекты.
Особенность правовой природы данной категории дел заключается, в первую очередь, в том, что процессуальный порядок рассмотрения дел о присуждении компенсации за нарушение разумного срока судопроизводства не имеет норм материального права, подлежащих нарушению, а, по нашему мнению, защите подлежит элемент конституционного права на судебную защиту.
Не совсем верным является утверждение А.В. Никитиной[69], что возмещение неимущественного вреда в рассматриваемом случае обусловлено тем, что в соответствии с Конституцией РФ право на судебную защиту принадлежит к разряду основных неотчуждаемых прав. При этом отсутствие имущественного содержания и неразрывная связь с личностью носителя данного права позволяют отнести его к личным неимущественным правам.
