После всего сказанного должна быть понятной суть критики теории Данилевского со стороны религиозного и контр-религиозного универсализма, их проектов общечеловеческого. Позиция Смирнова выглядит в этом отношении некритичным воспроизводством того, что получило достаточно развитую критику.
В-третьих.
Посмотрим теперь на принципы самого Данилевского, которые изложены в пятой главе его книги «Россия и Европа» (1869).
Данилевский формулирует пять законов развития культурно-исторических типов:
1) Племена с общим языком часто формируют самобытный культурно-исторический тип, если они способны к развитию.
2) Для зарождения и развития цивилизации у народа должна быть политическая независимость.
3) Цивилизации одного культурно-исторического типа не передаются другим народам, каждый народ создает свою цивилизацию.
4) Цивилизация достигает максимума при политическом и этнографическом разнообразии внутри типа.
5) Развитие культурно-исторических типов напоминает одноплодные растения: длительный рост и короткий период плодоношения.
Дальнейшее содержание главы можно выразить в виде следующих тезисов:
1) Прививка в обществе не изменяет основного характера культуры, в отличие от садоводства, где она может менять род дерева. (Примером культурной прививки являются Александрия на египетской основе или прививание Цезарем римской культуры к кельтам.) Более плодотворным способом воздействия является влияние, подобное улучшению почвы, при котором базовая культура сохраняет свои особенности.
2) Общественная связь возможна только между членами одного культурно-исторического типа; попытки расширить её за пределы этого типа вредны.
3) Интересы человечества как целого трудно понять, и лишь Бог может их полностью осознавать.
4) История Европы – это история одной культурно-исторической единицы (романо-германский мир), а национальные истории лишь её проявления.
5) Историческая связь между народами разных культурных типов временна и случайна; попытки связывать их органически вредят интересам разных типов.
6) Неизбежность смены направлений и цикличность исторического прогресса требует участия разных культурно-исторических типов.
7) Прогресс человечества заключается не в движении в одном направлении, а в исследовании исторической деятельности во всех направлениях. Греческая цивилизация достигла совершенства в искусстве, превзойти которое ни одно из последующих обществ не смогло. Европейские народы пошли по другому пути, создав положительную науку, отличающуюся от достигнутого другими цивилизациями. Римская система гражданского права и политическое строение стали недосягаемым образцом для многих цивилизаций7.
Анализируя эти тезисы, нам нужно ответить на два главных вопроса:
1) Какую проблему пытается решить Данилевский через введение своей концепции (на какой вызов отвечает его концепция)?
2) Какие проблемы через введение его концепции оказываются депроблематизированными (какие вызовы он предлагает не считать вызовами)?
Ответ на первый вопрос достаточно очевиден: это стремление освободить Россию (и все незападные цивилизации) от проекции на них западных ценностей и жизненных форм. Это выражено в его принципе: «Прививка в обществе не изменяет основного характера культуры». Следовательно, прививка западной культуры, по сути, не меняет характера той культуры, на которую эта прививка делается. В максимально позитивном варианте влияние чужой культуры может служить удобрением к развитию собственных творческих потенциалов.
