Методология 2025 - страница 11

Метод разработки/инженерии обычно – это какой-то самый верхний уровень деления метода создания и развития систем на более мелкие составляющие методы. Иногда для каждого уровня составления метода используют какое-то слово из многочисленных синонимов, но мы избегаем этого – иерархии разложения/составления методов могут иметь разную глубину, и даже разные ветви этой иерархии могут иметь разную глубину, да ещё и идёт непрерывная эволюция методов и разделение труда (то, что казалось «единым и неделимым» методом работы вдруг оказывается разделённым на множество разных методов, которые ещё и исполняются разными агентами. Так, сто лет назад был «инженер» и «врач», которые были универсальными ролями, работающими вполне понятными общими методами, а сейчас надо обязательно уточнять специализацию). Тем не менее, есть традиция, в которой:

• Метод/методология разработки – это самое крупное деление, «все методы, необходимые для выполнения проекта».

• Практика/practice – это более мелкое деление, например, «практика парного программирования» (когда-то была очень популярна как составляющая «экстремального программирования»:: метод разработки). Рабочий процесс часто используется как синоним метода/практики на этом «среднем» уровне разложения метода. Если речь идёт о каком-то особом инструментарии, на этом среднем уровне будет синоним метода – технология.

• Стиль – это самое мелкое деление, часто относящееся к особенностям реализации практики каким-то отдельным исполнителем или сообществом исполнителей. Когда говорят «стиль руководства», «стиль вождения автомобиля» – это ровно оно: будут выполняться какие-то практики (более крупные методы), но будут некоторые особенности их выполнения (эти особенности – способы/методы выполнения каких-то маленьких кусочков работы). Стиль общения – это ровно оно: вам скажут сообщение, но при этом в разложении метода будет или «добавлять матерные слова» или «убирать матерные слова». Иногда стиль важен, тогда его обсуждают отдельно. Иногда – нет, тогда его не обсуждают.

Дробность методов в части выполнения составляющих какого-то метода разными агентами часто называют разделением труда, а получение всё новых и новых видов труда называют углублением разделения труда (помним, что метод и труд – это синонимы, особенно когда говорят о «виде труда», это точно не работы).

«Разделение деятельностей/методов/практик» и «углубление разделения деятельностей/методов/практик» обычно не говорят, дробность по агентам обсуждают традиционно главным образом со словом «труд». Но вполне могут сказать «подпрактика», «рабочий подпроцесс», но не «подтруд» или даже «подметод», «поддеятельность». Избегают говорить про «надметод», говорят просто «метод» (помним, что чем крупнее метод, тем больше вероятность, что его назовут методом или методологией).

Терминология обсуждения разделения труда довольно скудна и ограничена, но сама идея дробности метода, причём возможности дробить (или наоборот, составлять-синтезировать) метод так, чтобы его раздавать разным оргролям, в мастерстве выполнения метода в которых потом будут специализироваться разные агенты – это крайне важная идея. Особенно часто идея разделения труда обсуждается экономистами19, ибо это даёт возможность каждому работнику специализироваться на отдельных методах работы (профессионализация), а также сдвинуть часть труда с людей на механизмы/станки, что резко увеличивает экономическую эффективность производства. В менеджменте идея разделения труда принципиально важна: в командах никто не занят одним и тем же методом работы (скажем, все члены команды, все сотрудники предприятия – операционные менеджеры, или все – инженеры-прочнисты). Поэтому надо понимать, как поделить работы между людьми, а также между людьми и компьютерами. Так, «водитель, если ты одной рукой ведёшь автомобиль, а другой рукой обнимаешь девушку, то ты и одно, и другое дело делаешь плохо». Но большинство должностей устроены на предприятии именно таким образом, поэтому какой-нибудь «начальник отдела» по факту вынужден половину времени заниматься работой, например, архитектора, а остаток времени делить между работой операционного менеджера для своего отдела (а ведь методам работы операционного менеджмента агент на должности начальника отдела вообще не учился, он часто самоучка и поэтому операционный менеджер из него никакой), а также исполнителя ещё десятка ролей, занятых ещё десятком методов работы (скажем, роль преподавателя, который своим сотрудникам преподаёт курс работы согласно учебнику-регламенту, а ещё роль лидера, который создаёт атмосферу сотрудничества, и так далее. Должности начальников обычно как джокеры: они могут заниматься работой по каким угодно методам, от них можно ожидать выполнения каких угодно ролей). И тут оказывается, что «универсальных мастеров» не бывает, и выполнение этого букета ролей одним человеком плохо в силу отсутствия мастерства по многим таким ролям, но дальше будут осложнения ещё и с отсутствием необходимого объёма внимания для объектов всех этих ролей. А как надо? Для начала надо в явном виде обсуждать, что именно делает начальник: какие роли он играет, по каким методам он работает в этих ролях, ибо по сигнатуре метода мало что можно сказать, надо обсуждать разложение метода хотя бы на один уровень вниз – отдельно, что он сам думает по этому поводу, а что происходит при независимой оценке (самооценка и оценка со стороны могут разительно отличаться). Так, начальник может считать, что он главным образом инженер – но потом оказывается, что инженерная работа занимает не более 20% его времени, и он даже не инженер-архитектор, как он себя оценивал, а, например, инженер внутренней платформы разработки, а до архитектуры у него никогда руки не доходят, нет времени – годами.