Методология 2025 - страница 48

• Трудность ещё и в том, что разложение алгоритма представляется как код – и понимание разных парадигм этого разложения алгоритма трудно, с мультипарадигмальным программированием с трудом справляются и профессиональные программисты. Автор этих строк знает огромное число программистов, которые в начале своей работы буквально страдали, пытаясь писать объект-ориентированно, но выдавая императивный код, а когда речь шла о переходе на функциональное программирование, например программирование на Haskell, имели вообще непреодолимые трудности. Даже если прорваться через типизацию объектов (что тоже проблема для многих людей – поэтому-то и нужно использовать трюки типа «онтологического дребезга» и всякие другие альтернативные интерфейсы к мокрой нейросетке новоявленного методолога), то прорваться через функциональную парадигму будет очень трудно. Та же печальная судьба трудностей в изучении постигла средства логического программирования (прежде всего Prolog, но дальше и Agda73, и Coq74 – они считаются ещё более трудными в изучении, чем средства функционального программирования, ибо могут рассматриваться и как функциональные языки, и как логические языки с зависимыми типами75). Радикальное решение тут – сразу учить конструктивизму, конструктивной математике, теории категорий, гомотопической теории типов. Но это оказывается ещё труднее, чем учить распространённым функциональным и логическим языкам программирования. В любом случае, пошаговые представления метода хорошо применимы в мизерном количестве случаев, сама методологическая/функциональная действительность требует функциональных/декларативных представлений, а не императивных/процедурных. Рабочий процесс какого-то завода нельзя разложить на более мелкие рабочие процессы – и так довести это разложение до рабочих процессов, выполняемых отдельными людьми, если использовать идею «пошагового выполнения процесса», ничего не получится.

Дополнительная трудность как для фундаментальной методологии (у неё тоже есть свои методы!), так и для прикладной методологии самых разных предметных областей – это сверхразнообразие уже предложенных в ходе техноэволюции методов работы. Сегодня часто непонятно, что лучше: взять готовый метод, или создать новый. Когда-то это было обнаружено химиками ещё в эпоху бумажных публикаций: найти в реферативном журнале рецепт синтеза какого-то вещества, чтобы синтезировать его в лаборатории занимало столько же времени, сколько придумать этот метод синтеза! Сейчас ситуация с поиском вроде бы наладилась и найти описание метода можно быстро – но проблема обратная, вы найдёте слишком много методов разной степени сомнительности, и велика вероятность, что вы вместо затрат времени на проверку этих методов попросту разработаете свой собственный метод, времени на это может уйти столько же, сколько на проверку уже известных методов.

Например, по данным Американской ассоциации психологии с 1993 года было опубликовано около 39000 новых конструктов и 43000 новых методов76. Более половины этих методов никогда не использовались за пределами своей первоначальной статьи, в которой они были представлены. Можно поглядеть, как выглядит картинка «методов в психологии» – интерактивная карта со ссылками на оригинальные описания предложенных методов психологической работы77.

Это дополнительная сложность для прикладных методологов: если вы хотите как-то связно рассуждать про «методы в психологии», то вам надо понять, как вообще этому многообразию методов учить, как понять, что там важно, а что не очень. Распространённость методов тут не очень поможет. Так, теория флогистона и теория эфира когда-то были в физике тоже чрезвычайно распространены вместе с базирующимися на них методами описаний мира, а термодинамика едва-едва появилась, и была крайне контринтуитивна в понимании. Впрочем, и сейчас можно утверждать, что термодинамика контринтуитивна, идеи флогистона и эфира много легче в понимании, но термодинамические расчёты работают, а расчёты по теориям флогистона и эфира – нет. В случае теорий менеджмента или теорий психологии так однозначно сказать о работающих или не работающих методах – нельзя.