Методология научного познания. Монография - страница 19

и творчество в космологии и синергетике; категории симметрия – в физике, химии и биологии; категории интуиция – в интуиционистской математике; антропного принципа – в современной космологии, биохимии и биологии. И все же методологических особенностей и различий между математикой, естествознанием и социально-гуманитарными науками, закрепленных в исследовательских традициях этих областей науки, гораздо больше, чем сходства между ними. По-прежнему следует считать справедливым положение о том, что методологическая специфика познания того или иного объекта или предмета познания в значительной степени определяется особенностями его содержания. В этом отношении сложившееся методологическое различие между «физиками» и «лириками» в науке, между естественнонаучной методологической культурой и гуманитарной, видимо, не устранимо в принципе, а потому сохранится и в будущем. Если выразить эту мысль на примере соотношения методов естествознания и методов такой очевидно гуманитарной дисциплины, как философия, то это будет звучать так: подобно тому, как физика и математика никогда не будут по своим методам философскими науками, точно так же и философия никогда не будет по своему методу физико-математической дисциплиной. Как верно говорится в подобных случаях: «Кесарю – кесарево, а Богу – Богово».

И, наконец, третье замечание к пониманию природы методологического арсенала науки и его гетерогенного характера. Оно состоит в необходимости осознания уровневой организации научного знания и познания в любой из конкретных наук. В каждой развитой науке можно выделить четыре качественно различных уровня научного познания и знания. Это чувственный уровень (данные наблюдения и эксперимента), эмпирический уровень (установление фактов и эмпирических законов изучаемой предметной области), теоретический уровень научного знания и исследования (построение логически доказательных моделей знания) и, наконец, метатеоретический уровень (обоснование инструментальной, практической и мировоззренческой значимости научных теорий). Каждый из указанных выше уровней научного знания имеет не только свое специфическое содержание, свою онтологию, которые несводимы к онтологии других уровней, но и свою особую методологию. Ее обобщенное описание может быть названо «уровневой методологией науки». Основным ее положением является следующее. Наряду с методами познания, используемыми на всех или на большинстве уровней научного познания, такими как анализ, синтез, моделирование, конструирование, отождествление, различение, сравнение, в науке имеются также такие методы познания, которые привязаны только к какому-то одному из уровней научного знания: чувственному, эмпирическому, теоретическому или метатеоретическому. Это означает, что природа метода научного познания определяется не только объектом или предметом познания, но и целями научного познания, в частности тем, какой вид знания о познаваемом им объекте исследователь намерен создать, на каком уровне научно-познавательной рефлексии он собирается иметь дело с изучаемым им объектом. Например, очевидно, что формализация как метод научного познания уместна лишь на метатеоретическом уровне исследования, но отнюдь не на теоретическом и тем более эмпирическом или чувственном уровне познания. Столь же очевидно и то, что философская рефлексия оснований научного знания вполне уместна и даже необходима на метатеоретическом уровне познания, но она бессмысленна не только на уровне чувственного или эмпирического познания объекта, но часто даже на теоретическом уровне, например, при построении частных теорий. Привязка методов научного познания к тому или иному уровню научного познания означает не просто то, что многие методы в науке могут быть эффективно использованы только на определенном уровне научного познания, но, самое главное, то, что методологическая истина – столь же конкретна, как и все другие виды научной истины. Отнесение многих методов научного познания к различным уровням научного познания имеет и тот смысл, что отражает существование качественно различных видов методологических практик в науке. Например, деятельность и методы экспериментальной работы ученых по постановке и проведению эксперимента, обеспечению воспроизводства одних и тех же наблюдений при повторяющихся экспериментальных условиях – это один вид научной практики. Эмпирическая же (статистическая) обработка данных наблюдения, их обобщение, создание эмпирических (рациональных) моделей и законов наблюдаемых явлений – это уже совсем другой вид методологической практики по сравнению с методами работы экспериментатора. Столь же сильно отличается от рассмотренных выше видов методологической деятельности работа теоретика по конструированию логически доказательной модели эмпирического знания об объекте. Здесь от ученого требуется прекрасное знание математики и логики, виртуозное владение их аппаратом, развитое продуктивное воображение в сочетании с ясностью и строгостью мысли. Наконец, метатеоретическая научная деятельность требует от ученого широкой научной и философской эрудиции, знания истории и философии науки, способности и желания работать на стыке науки с философией, мировоззрением, культурой. Ясно, что это – особые методологические навыки научного исследования, и они мало востребованы или совсем не востребованы подавляющим большинством ученых. Это вполне нормально и естественно, и вот почему: перед большинством ученых стоят совсем другие цели и задачи, чем перед метатеоретиками. Функции последних в науке выполняют в основном только классики науки – создатели новых теоретических парадигм и фундаментальных исследовательских программ в науке. Сегодня, в силу того, что научными исследованиями занимается огромное количество ученых, и благодаря сложившемуся между ними достаточно четкому разделению научного труда, методологический универсализм уже не является столь востребованным в науке, как это имело место, например, в классической науке XVII–XIX вв. Как к этому относиться? Хорошо это или плохо? Скорее всего, нормально, ибо это – необходимое следствие естественного разделения труда в современной науке, без которого она в принципе не способна развиваться эффективно. Но подобное разделение труда приводит к возникновению в современной науке и ее новых методологических проблем, таких как: 1) проблема природы и механизма взаимосвязи различных уровней научного познания и видов научного знания (должна ли эта связь быть жесткой или, так сказать, только кооперативной, резонансной); 2) проблема доверия между исследователями, работающими в разных секторах науки и на разных уровнях научного исследования; 3) проблема консенсуса в науке, его природы, функций и способов достижения. Методологический партикуляризм находится в таком же отношении к методологическому универсализму, с точки зрения их относительной важности или приоритетности, как и, например, процессы дифференциации и интеграции в научном познании. И то и другое одинаково важно и находится в отношении диалектической дополнительности друг к другу. Методологический плюрализм ценен тем, что он обеспечивает относительно самостоятельное функционирование и развитие различных областей и уровней научного познания в рамках науки как целого.