Методология систематики - страница 23

, выводящие прототипы образа жизни. Сравнительная чистая физиология пользуется некоторыми вполне правильными принципами, например, принцип разделения труда или дифференциации отправлений вполне соответствует принципу дифференциации в морфологии вообще. Но в общем можно сказать, что описательная чистая физиология разработана лишь по отношению к немногим организмам и немногим физиологическим свойствам, тогда как описательная морфофизиология под названием эмбриологии за последние лет 70 распространилась на все почти животное царство, и потому вторая даёт сейчас систематике гораздо больше первой и большее число признаков.

Итак, мы имеем дихотомическую таблицу систематических дисциплин в порядке последовательного увеличения:

Изо всех этих дисциплин до сих пор не существует вовсе, разве в зачатке[8], сравнительной эмбриологии, или учения о ходе морфопроцессов, о форме развития независимо от его содержания, о смене стадий независимо от их конкретного анатомического содержания. Какую практическую ценность представляло бы подобное учение, я судить не берусь ввиду того, что доселе оно в биологии не осуществлено; в теории музыки учение о ритмах, а может быть и о мелодии, представляет нечто в этом роде, так как и то, и другое касается только последовательности и отношений между качествами, тогда как самое качество звука – вопрос гармонии. Итак, при построении главной системы организмов мы пользуемся понятиями и терминами отдельных, более абстрактных систематических дисциплин, которые разрабатываются в меру их прагматической полезности и того значения, которое они могут иметь для построения главной системы. Но никогда свойства, рассматриваемые одной из них без предварительной оценки, не могут быть признанными более или менее важными – будь то признаки анатомические, эмбриологические (вообще морфофизиологические) или чисто физиологические.

Н. Braus (1, 1906, ref. 21)^>36 ставит себе целью создание экспериментальной морфологии, как морфологии атипичных процессов, которая путём эксперимента устанавливает не причинные связи морфогенеза, а морфологическое значение (то есть в сущности – сходства и различия) частей. Это систематическая морфофизиология в нашем смысле, с некоторым расширением против обычных рамок ее поля зрения также и на атипичные процессы. Расширение это весьма законно и приводит к употреблению кондициональных признаков второго порядка, то есть проспективных потенций. От номотетической морфофизиологии или механики развития, также вызывающей и изучающей атипичные процессы, она отличается лишь способом использования данных; материал же их может совпадать на всем протяжении, так как не только систематика может пользоваться экспериментом для установления кондициональных признаков второго порядка, но и механика развития может для своего причинного анализа использовать чисто описательные данные нормального развития, как делал, например, Е.Geoffroy de Saint Hilairе (Phil. Anat. и др.)^>37.

Экспериментальная морфология в смысле Брауса, то есть экспериментальное изучение морфогенеза для целей систематики широко культивировалось на русской почве. Наиболее важные русские работы по регенерации носят такой, чисто систематический, нисколько не номотетический, характер; таковы работы: К.Н. Давыдова (Nemertini, Balanoglossus, офиуры)^>38, П.П. Иванова (полихеты)^>39, отчасти – Ласточкина (Naididae)