Как и в случае с взаимными фондами, консультанты, распространяющие свою информацию посредством бюллетеней и добившиеся бешеного успеха в этом году, скорее всего, сдадут позиции в следующем. Например, в 1998 году самый рентабельный бюллетень-портфель принес прибыль в размере 192,8 %. Ого! Чего я жду, где моя чековая книжка? Но Халберт пишет: «Опыт моих наблюдений показывает, что огромные одногодичные возвраты по инвестициям практически невозможно повторить». И он доказывает это, приводя убедительные данные своих исследований. Он, в частности, отмечает:
Чтобы проиллюстрировать, насколько нерезультативна стратегия инвестирования, опирающаяся на достигнутый в предыдущем году результат, я построил гипотетический портфель, рассчитанный на одногодичную прибыль. Первого января каждого года портфель составлялся из акций, принесших наибольшую прибыль в предыдущем году. Оставаясь неизменным в течение последующих 12 месяцев, 1 января следующего года он опять обновлялся, принимая вид лучшего портфеля предыдущего года[45].
Как же вел себя портфель, составленный «по горячим следам»? В период с 1991 по 1998 год, когда проводился эксперимент, данный портфель имел годичную потерю в размере 40,3 %, в то время как весьма обширный индекс Уилшир-5000 обеспечил прибыль в размере 20,2 %. Например, бюллетень-портфель Granville Market Letter пришел к финишу с прекрасным результатом – 244,8 %. На следующий год он уже имел потерю в размере 84,3 %. Видите теперь, в чем дело? Ставка на «горячие» портфели предыдущего года, которая столь соблазнительна для новичков, приводит к огромным потерям.
Халберт затем попробовал другой подход. Он решил выяснить, что произошло бы, если бы он использовал портфели, демонстрировавшие высокие результаты на протяжении предыдущих 5 лет. На сей раз результаты были значительно лучше: 17,7 % за тот же 8-летний период эксперимента, – но по-прежнему ниже средней по рынку годовой прибыли, составлявшей, как мы уже отмечали, 20,2 %.
Следуя той же логике, он решил испытать портфели, предлагаемые фондовыми консультационными бюллетенями, которые прекрасно зарекомендовали себя на протяжении предыдущих 10 лет. Эти показали еще лучший результат: 20,4 % годовых против широкого рыночного индекса, обеспечившего 20,2 %. Тогда зачем мудрить? Вы могли бы сэкономить на подписке, вложить свои средства в какой-нибудь надежный индексный фонд, спокойно спать по ночам и добиться примерно тех же результатов, что и самые умные из биржевых консультантов. Халберт делает следующий вывод:
Данные результаты оказались такими же, как мы и ожидали, придерживаясь точки зрения, что итоги длительного мониторинга говорят о способностях того или иного биржевого консультанта, предлагающего свои услуги посредством рассылки бюллетеней, намного больше, чем факты недавнего прошлого. А ведь так оно и есть. Если брать за основу результаты всего лишь одного предыдущего года, практически невозможно отличить консультанта, чей результат был обусловлен его выдающимися способностями, от того, кому просто повезло. Оценивая же итоги последних 10 (или более) лет, уже можно утверждать, что чистое везение играет здесь гораздо меньшую роль… Ставка на лучших прошлого года почти всегда губительна.
И в шутку и всерьез
Я создаю лишь видимость работы, а они платят мне лишь видимость зарплаты.
