Моделирование и реализация технологий формирования готовности учителя начальных классов к творческой педагогической деятельности - страница 4

Немецкий педагог А. Дистервег в своей работе «Руководство для немецких учителей» обосновал необходимость решения главной и высшей педагогической задачи – обучения и развития детей, развития у них дремлющих сил и способностей. В школе, утверждал он, должны царить мышление, вопросы, ответы, искания и нахождения, нужно развивать собственные силы у детей, их самостоятельность. Ученик, утверждал А. Дистервег, должен всего достигать сам. Чего он сам не приобретает и не вырабатывает в себе, тем он не станет и того он не будет иметь. А. Дистервег стремился придать преподавательской, учительской деятельности творческую направленность, готовность к исследованиям. Без стремления к научно-творческой работе учитель элементарной школы попадет во власть механистичности, рутинности, банальности. Он деревенеет, каменеет, опускается. «Посредственный преподаватель преподносит истину, – подчеркивал А. Дистервег, хороший учит ее находить».

К. А. Гельвеций справедливо отмечал, что «память заключается в ясном припоминании объектов, виденных нами, а творчество – в новом сочетании и соединении образов, а также в отношении соответствия между ними и чувством, которое мы хотели возбудить <…> Словом, творчество является изобретателем образов, подобно тому, как ум является изобретателем идей» (Гельвеций К. А. Соч.: В 2 т. – М., 1974. – Т. 1. – С. 490).

Б. Спиноза, Р. Декарт, Г. В. Лейбниц выделяли некоторые компоненты творческого мышления. Они считали, что в процессе интеллектуальной деятельности человек обнаруживает некоторые истины не на основе логического доказательства, а с помощью так называемого интеллектуального видения, то есть интуитивным путем (Хрестоматия по истории философии (русская философия): Учеб. пособие для вузов: В 3 ч. – М., 1997. – Ч. 1. – С. 255).

Д. Беркли, А. Вольтер, Д. Юм, П. Гольбах высказывали положения о независимости научного познания от религии, общества, государства. «Атеист, – отмечал А. Вольтер, – это результат человека, который ошибается, но который мыслит сам. Суеверный человек – это грубый глупач, который всегда имеет лишь заимствованные у других людей мысли». Авторы пропагандируют современные им научные взгляды и научное мировоззрение о материалистическом миропонимании. «Движение, – пишет П. Гольбах, – это способ существования материи».

Представители немецкой классической философии (Ф. Шеллинг, Г. Гегель, Л. Фейербах, И. Кант) рассматривали в своих трудах вопросы, связанные с обоснованием форм активного мышления, с особенностями творческой деятельности. «Творчество, – подчеркивал Ф. Шеллинг, – акт бессознательной воли». Создатель системы диалектики Г. Гегель отмечал: «Созерцание возвышается до мышления в познании».

К природным талантам и творческой деятельности человека Гегель относил и гениальность. «Однако талант и гениальность, так как они прежде всего представляют собой простые задатки, – подчеркивал он, – должны совершенствоваться согласно общепринятым способам <…> то есть посредством воспитания и влияния среды» (Пушкин В. Философия Гегеля: абсолютное в человеке. – СПб., 2000. – С. 276).

Одновременно учеными развивается теория «креативного восприятия», идея «продуктивного воображения» (И. Кант). В исследованиях И. Канта проблема творчества рассматривается с точки зрения продуктивной способности воображения, творческое мышление является источником возникновения знания, воображение содействует осуществлению «синтеза чувствительного рассудка». И. Кант отмечал, что внешняя вещь – «созерцательная природа человеческого разума» – дана лишь постольку, поскольку она включена в процесс деятельности человека. На основе синтеза чувствительности и рассудка в процессе деятельности возникает предмет знания. Механизмом этого знания является продуктивная способность воображения (его априорный синтез), которая создает всеобщие и необходимые формы (например, понятие) и накладывает их на эмпирическое многообразие чувствительности (см.: Хрестоматия по истории философии: Учеб. пособие: В 3 ч. – М., 1997. – Ч. 1. – С. 255).