Моя эпоха - страница 11

К сожалению, и современные маститые ученые делают массу подобных заявлений, но на уровне постановки задач, преподносимых в красочной наукообразной форме с соответствующим антуражем. Например, академик Никита Моисеев, которого мы уже цитировали, в публицистической статье под многозначительным названием «Мы Теряем Разум» взывает к интеллекту и заявляет о недопустимости подрыва науки под декларативным лозунгом: «Настало время для очередной смены цивилизации, человеку предстоит найти своё место в природе». Но этому маститому учёному следовало бы как-то, пусть вчерне, очертить черты этой новой цивилизации, а также методы, способы, по которым будет проходить эта очередная смена.

Хотя начатая глава названа «Экономика», она будет посвящена именно синтезу такой обетованной цивилизации с новыми ПО, на которую сознательное общество сменит любую из ныне существующих. Однако не в плане декларативно-иллюстративного описания, а в плане синтеза новых производственных отношений, соответствующих приличному обществу, которое отвечало бы понятию обетованное общество. Очевидно, стержнем такого общества будет сознательный свободный с постоянно нарастающей производительностью труд, приносящий удовлетворение для работающих и пользу обществу. Очевидно, таким трудом будет труд соответствующий знаниям, умениям и, самое главное, желаниям трудящегося.

Именно о таком труде прекрасно сказал, (и эти его слова мы используем, подводя итог нашим теоретическим выкладкам) вполне положительный белорусский президент Лукашенко:

И всё же, памятуя слова нет ничего практичнее хорошей теории, продолжим наши теоретические построения. Мы уже говорили о важности основного понятия советской политэкономии. Таким понятием был закон соответствия Производственных Отношений Производительным Силам. Его открытие приписывалось К. Марксу.

Это будет общество, где производство будет регулироваться потребностями общества, а учёт потребностей общества приобретёт первостепенное значение для планирующих органов.

Исходя из посылки классической политэкономии, основывающейся на античном материализме, о первичности экономики («базиса») и зависимости от нее политики («надстройки»), нетрудно сделать очень важный вывод о том, что любая власть, абсолютно любая, основывается на владении богатством, каковым, как мы показали выше, является произведенный в обществе продукт, и только продукт и ничего более. Количество этого продукта отнесенное к числу членов общества и способ его распределения между ними служат, на данном этапе, объективными показателями прогрессивности общества.

Буржуазная социология, основывающаяся на идеализме, порождённом по недоразумению античным философом Платоном, для маскировки высказанного нами положения сочиняет разного рода теории власти, вводя новые термины как например «внеэкономическое принуждение». Разумеется, известные разновидности власти существуют, однако в современном обществе говорить о пещерном «внеэкономическом принуждении», будем полагать, просто неприлично. Поэтому в дальнейшем будем говорить о видах власти реально существующих, возможных и вписывающихся в наши представления о цивилизованном обществе.

Вид власти, характер власти обусловлены целью производства. Если цель производства – получение прибыли, то необходима, в соответствии с принципом «экономического» принуждения, власть денег; носителями этой власти являются владельцы толстых кошельков, а отнюдь не маскирующие их выборные и должностные государственные чиновники. Если же цель производства есть удовлетворение потребностей непосредственных участников производства (и в первую очередь именно их), а также членов общества обслуживающих их, то необходима власть именно участников производства, основанная на других принципах, например, на принципах самоуправления. В этом случае цель производства от одноцелевой – получение прибыли – трансформируется в разветвлённую цель по разным направлениям: жизнеобеспечение землян, экологическое благоустройство, развитие науки, развитие искусств, развитие человека и т. д..