Моя эпоха - страница 15

Чтобы не быть голословным, приведу самый последний (свежий) пример осуществлённого экологического проекта горе-проектировщиков бандитского Санкт-Петербурга. Это вопиющий шедевр чудовищной безграмотности (даже в пределах школьной физики!) при создании природообразующих проектов. Да, речь идёт о дамбе, перегородившей Финский Залив и призванной защитить славный город Петра от систематических наводнений. Каковы же результаты? Результаты – самые плачевные. Перехлёст «ординара» (опасной отметки) продолжается и очевидное (см. в Интернете соответствующие видео из космоса) загнивание отгороженной части Залива, поскольку ворота в дамбе для пропуска судов не обеспечивают необходимого водного обмена.

Для меня, жителя не менее славного города Таганрога (занимавшемуся к тому же парусным спортом), сгонно-нагонные явления хорошо знакомы. И если для жителей города на Неве сгонные явления из-за слабости восточных ветров мало знакомы, то для жителей Таганрогского Залива представляют беды и те, и другие. Здесь восточные и северо-восточные ветры наиболее часты и продолжительны, а сила такова, что сгоны воды обнажают дно нашего мелкого моря. Западные же ветры редки, но именно они достигают по скорости ураганных значений. Нагоны при этом грозят подтоплениями жилых домов в устье Дона.

Можем ли мы укротить эти закономерные (подвластные законам физики) природные явления, приносящие вред и Человеку, и самой Природе? Вполне! Для этого достаточно только вспомнить из школьной физики закон о сообщающихся сосудах. Что оказалось не по силам проектному институту Санкт-Петербурга. В результате его сотрудники приняли решение, которое не годится ни в дивизию, ни в красную армию. Более того, это решение противоречит простому здравому смыслу. В самом деле, если перегородили отток вод из Невы в мировой океан, то, это естественно, надо перегородить и приток вод в Неву; иначе притекающие воды будут поднимать уровень воды в самой Неве, несмотря ни на какие ветры.

А теперь изложим правильные решения, которые одинаковы и для Невы с её Финским Заливом, и для Дона с Таганрогским Заливом. Для этих решений у нас два варианта, вполне сочетаемых и усиливающих друг друга.

Вариант первый. Исходя из физики сообщающихся сосудов, мы придём к выводу о необходимости обеспечить это сообщение между разноуровневыми сосудами. Для Северной Столицы это будет глубокий донный канал между частью Финского залива с высоким уровнем (примыкающей к Неве) и той частью залива, которая примыкает к Балтийскому морю и в которой уровень ниже. В Таганрогском заливе имеется донный канал для судоходных целей. Он проходит от устья Дона до глубокой части Азовского моря близ Керченского пролива. Но он имеет глубину всего 7м, а для целей выравнивания уровней по моим расчётам необходим канал глубиной в 17м и шириной в 20м.

Вариант второй. Здесь предлагается применить обычные каналы на поверхности: в первом случае соединить устье Невы и (или) прилегающую к нему часть залива с Рижским заливом; во втором случае, соответственно, устье Дона – с Ейским заливом.

Первый (углубительный) вариант улучшает условия для флоры и фауны заливов и имеет, таким образом, рыбохозяйственное значение. Второй расширяет транспортные артерии дешёвого водного сообщения. Следовательно мы наблюдаем целесообразность применения одновременно обоих вариантов предложенных грамотных экологических проектов в обоих случаях (Невском и Донском).