На Востоке никогда не имели таких приборов как на Западе: телескопов, микроскопов, вычислительной техники, и, тем не менее, во многих областях, например, таких как медицина, китайцы, тибетцы и индийцы сумели проникнуть гораздо глубже в понимании сути многих процессов. То есть они не сумели развить отдельные элементы также как на Западе, но зато сумели сохранить такой тип мировоззрения, где все элементы органически взаимосвязаны, и где одна наука логически вытекает из другой, а не противопоставляется ей. И центральная, объединяющая роль принадлежит именно философии. По мнению автора, сохранение системности и целостности картины мира для науки имеет зачастую бо́льшее методологическое значение, чем даже самое углублённое и детальное исследование отдельных элементов системы.
На Востоке, и в Китае, и в Индии, методология и процессы познания пошли другим путём. Чтобы познать цветок необходимо не всесторонне описывать его извне, а необходимо почувствовать этот цветок, почувствовать его аромат, его благоухание внутри себя. А для этого необходимо стать цветком. Чтобы познать что-либо, необходимо им стать, необходимо быть им. Бытие есть необходимое условие познания и бытие тождественно познанию.
Принципиально важно здесь стирание грани между субъектом и объектом. При таком подходе, получается, что объект и субъект тождественны. Если западный путь познания – это познание извне, то восточный путь познания – это познание изнутри. Это принципиальная разница между Востоком и Западом.
Принцип познания предмета изнутри тесно связан на Востоке с идеей реинкарнации. Процесс познания цветка связан с припоминанием опыта прошлых жизней. А в прошлых жизнях, в прошлых перевоплощениях, мы проходили все стадии жизни, начиная от минералов, до растений, животных и человека. Такой тип познания можно охарактеризовать как правополушарный путь познания.
Различные пути развития на Западе и Востоке определяют и различные результаты, которых они добились в итоге. Нельзя однозначно утверждать, что один путь хороший, а другой плохой. Это различные пути познания, каждый со своими «плюсами» и «минусами». Поэтому то, чего смогли достигнуть на Западе не смогли достичь на Востоке, и наоборот, достижения Востока оказались недоступными для Запада. Достижения Востока и достижения Запада оказались столь различными во многом именно в силу различия их базовых методологических установок.
На каком-то историческом этапе должен произойти синтез достижений Востока и Запада, и похоже, что процесс этот уже начался. Правда, идёт он очень медленно, так как ему приходится преодолевать большое сопротивление уже укоренившихся стереотипов. Процесс идёт медленно в нашем понимании по сравнению с продолжительностью человеческой жизни, но идёт быстро по историческим меркам. Вне всяких сомнений, их синтез приведёт к очень мощному качественному скачку в развитии и науки, и технологии. Благодаря этому синтезу достижений Востока и Запада, философия и на Западе тоже вернёт себе утраченные некогда позиции.
Принципы Декарта отражают также и путь развития технологии на Западе.
Как справедливо отмечает К. Ясперс, примерно до 1400 г., развитие технологий на Востоке и на Западе каких-то принципиальных различий не имели. Но после 1400 г., Запад и Восток стали расходиться кардинально. Что же произошло такого особенного в эту историческую эпоху в Западной Европе? Отметим, что это эпоха зарождения капиталистических отношений и появления мануфактур.
