Читать онлайн Игорь Вайсман - Может ли Россия стать образцом для всего человечества?

© Игорь Вайсман, 2020

© Общенациональная ассоциация молодых музыкантов, поэтов и прозаиков, 2020

Я делаю только то, что называю вещи своими именами.

Моему отцу, журналисту Серафиму Вайсману, которому обязан наследственностью и примером личного служения.

Вайсман Игорь Серафимович родился в 1954 году. В 1977 году окончил Башкирский государственный университет по специальности «Биолог». Большую часть времени работал в сфере культуры, был удостоен ряда дипломов. Лауреат Республиканского конкурса культорганизаторов. Работал корреспондентом государственного информационного агентства «Башинформ».

С начала 90-х годов XX века активно занимается общественной и просветительской деятельностью. Моралист, идеолог, зоозащитник. Постоянный член Ассоциации зоозащитников Республики Башкортостан. Сторонник Всемирного Фонда природы (WWF) и «Гринпис». Активист интернет-сообщества «Change.org», занимающегося продвижением социальных петиций.

Член Российского Союза писателей. Пишет прозу, сатиру и публицистику. Публиковался в литературном журнале «Бельские просторы» (г. Уфа); еженедельнике «Истоки» (г. Уфа); сатирическом журнале «Вилы» (г. Уфа); Общественной электронной газете Республики Башкортостан; газете «Экономика и мы» и других изданиях.

Дипломант Международного творческого конкурса «Гомер-2019» (2-е место) в номинации «Публицистика».

Рассказы печатались во многих антологиях современной прозы, изданных в Москве, Уфе и других городах Российской Федерации.

Автор книг: «Книговорот» (Изд. «Десятая муза», г. Саратов, 2016), «Постиндустриальная баллада» (Изд. «Десятая муза», г. Саратов, 2017), публицистического сборника «Может ли Россия стать флагманом всего человечества?» (Изд. «Перо», г. Москва, 2017).

Проживает в городе Уфе.

Дорогой читатель, вам представлен сборник аналитических работ известного уфимского публициста и писателя Игоря Вайсмана. Подборку очень разных по характеру статей объединяет проблематика национальной безопасности, критика некоторых направлений российской внутренней политики, размышления о возможных путях развития нашей страны, её основных целях и смыслах, о значении России для всего человечества.

Стоит отметить, что ни на уровне экспертного сообщества, ни на уровне политического класса в целом эта проблематика пока далеко не исчерпана. Более того, в официальных СМИ вы редко найдёте что-либо подобное. Даже те статьи, что были написаны автором несколько лет назад, актуальны и сейчас, так как поднятые в них вопросы, не решены должным образом и по сей день.

Представители наших ведомств нередко имеют однобокий и узкий взгляд на поднимаемые в книге вопросы. Тут вспоминается индийская притча о трех слепцах, которые встретили слона. Каждый из них, ощупав это животное, составил о нем свое представление, совершенно не похожее на представления других. Это скорее аллегория порочности узковедомственного подхода к вопросам национальной безопасности и перспективам развития страны, сложности и комплексности данной темы, требующей междисциплинарных методов исследования.

Вайсман умеет комплексно проанализировать некую ситуацию, факт или явление, сопоставить их и видеть, как именно они формируют эту ситуацию. Кроме того, писать хорошие аналитические статьи ему помогает особое «чутье» на новости, умение отличать важную информацию от второстепенной, более актуальную от менее актуальной. И потому публицистика автора данного сборника по праву пользуется интересом читателей.

Аналитика Вайсмана во многом индивидуальна (поскольку во всех его статьях присутствует авторское «я»), эмоциональна и часто полемична. Автор доказывает свою точку зрения. Спорит, насыщая речь эмоционально окрашенной лексикой, старается убедить читателя в своей правоте.

Некоторые выводы публициста настолько нестандартны, что вызывают удивление и несогласие. Однако его доводы заставляют задуматься, и нередко это заканчивается переменой устоявшейся точки зрения у читателя.

В каждой из статей этого сборника автор имеет свою версию происходящего и обосновывает ее. И для того чтобы убедить в правильности своих выводов, приводит цитаты из высказываний специалистов в данной области, политиков, известных ученых или деятелей культуры. Искусство цитирования особенно развито в работах Вайсмана.

Отвечая часто с иронией на жгучие вызовы времени, автор высказывает свою позицию, приводит собственную аргументацию. Это и позволяет ему даже о скучных, казалось бы, предметах писать интересно и увлекательно.

Аналитически Вайсман сконцентрирован на проникновении в суть явлений. Каждая статья в сборнике – это не заметка, а маленькая диссертация. Каждая посвящена анализу какого-либо явления, конфликта, процесса или события. Публицист выявляет скрытые факты, обнаруживает первопричины, оценивает значимость происходящего, привлекает внимание аудитории к определенным темам, обобщает, комментирует, дает оценку, делает выводы и прогнозы. И в этом проявляется его искусство аналитика.

Любая статья данного сборника затрагивает серьезные, общественно значимые темы. Хорошо представляя себе распространённую точку зрения на обсуждаемый предмет, Вайсман постоянно ведёт дискуссию с определенным названным или неназванным оппонентом, и делает это весьма доказательно.

В наших СМИ довольно часто можно слышать сетования известных персон о том, что современная Россия – это страна, которая не знает своего пути, своей конечной цели, своего будущего и своего назначения. Что мы не знаем, в чем заключается наша национальная идея и чем объединить общество. И что нет в стране ни одного человека, который ориентировался бы в данной проблематике.

Автор этой книги убежден: они просто лукавят. Все перечисленные «проклятые» вопросы имеют ответы. А чтобы не быть голословным, он сам и дает на них ответы, подкрепляя собственные выводы цитатами известных людей.

Сборник можно условно поделить на две части. В первой автор критикует курс на либеральную демократию, избранный руководством страны в 1991 году. Во второй – даёт различные советы на дальнейшее развитие страны по, как можно догадаться, иному курсу.

Как редактор федеральной газеты скажу: аудитория всегда с особым интересом читает полемические статьи Вайсмана. К тому же, каждый его материал, представляющий отчётливую позицию, дает объективный взгляд на событие. И это следует прочесть. Соглашаясь или поспорив – но ознакомиться!

«У нас в России совершенно нет внутреннего развития естественного прогресса. Каждая новая идея бесследно вытесняет старые, потому что она не вытекает из них, а является к нам Бог весть откуда».

Петр Чаадаев

В то время, когда президент России Владимир Путин вместо привычного ВВП заговорил о национальных скрепах, объединяющих весь наш народ, а глава Башкирии Рустэм Хамитов объяснил, что понятие «качество жизни» включает в себя не только материальное благополучие, но еще и духовно здоровую, творческую, созидающую личность, «самая народная газета страны» (по собственному заключению) «Аргументы и факты» разродилась грандиозным проектом, выясняя 100 главных вопросов России. Среди них оказался и такой: «Какой стала бы Россия без Октябрьской революции?»

Вопрос, конечно, вполне имеет право быть – интерес к истории естественен. Но вот что странно: людям, если верить газете, интереснее то, что было 100 лет назад, а не то, что происходит при их жизни. Они почему-то не задаются вопросом: «Какой была бы наша страна без буржуазно-олигархического переворота 1991 года?»

Некоторое недоумение вызвала и персона, к которой редакция обратилась за ответом на свой вопрос, учитывая, что данная газета в подобных случаях часто приводит два противоположных мнения. Это не известный патриот, не Прилепин, не Проханов, не Веллер, не Кара-Мурза, не Кургинян, не представитель Русской Православной Церкви, больше всех пострадавшей от большевиков, но, тем не менее, не утратившей объективности в оценках. Это родной брат одного из главных разрушителей великой державы – историк Игорь Чубайс. Нетрудно догадаться, что тот ответил.

Думаю, что в целях сохранения исторической правды и восстановления попранной справедливости, следует провести сравнительный анализ последствий обоих переворотов. Игорь Чубайс оценил «масштабы катастрофы, постигшей Россию в октябре 1917 года». Я же попытаюсь сравнить их с масштабами катастрофы, постигшими страну в 1991 году. Посмотрим, какая катастрофа масштабнее.

И. Чубайс: «Переворот 1917 г. привел к колоссальному отставанию во всех сферах».

Но такого отставания, какое произошло после 1991 года, за последние века у нас просто не было. Где промышленность? Где сельское хозяйство? Где наука? Где культура? Где образование? Где воспитание? Где нравственность? Обо всем этом уже столько написано, что неудобно повторяться.

По словам автора заметки, октябрь 1917-го отнял у России большие территории. Но разве они сопоставимы с теми территориями, какие мы потеряли после 1991 года? Смешно (хотя смешно ли?) даже сравнивать.

И. Чубайс считает, что наша страна сильно потеряла в численности населения, опять же из-за Октябрьского переворота. Он приводит такие цифры: перепись населения 1897 года показала, что в России живет 125 млн человек. По тогдашним прогнозам, сейчас должно проживать 400–600 млн. На самом же деле – 143 млн. И в этом виноваты опять же Ленин и К^>*. Хотя всем известно, что не меньше постарались и другие компании. Кроме того, здесь действуют законы демографии, которые зависят не только от политических переворотов. 100 с лишним лет назад о них еще не было известно, потому и прогнозы не оправдались.

«Самый объективный аналитик» сообщает, что в начале прошлого века наша доля в мировом агроэкспорте составляла 40 %. Теперь же половину необходимого продовольствия мы закупаем. Понятно, виноват Октябрьский переворот. Но вот у жителей современных умирающих деревень по всей стране на этот счет другое мнение.

Если бы не большевистский переворот, не случилось бы и Второй мировой войны – уверенно заключает «мэтр науки». И пытается привести кое-какие соображения в доказательство. Но другие эксперты приводят противоположные доводы. Поэтому, делать такие категоричные выводы, по меньшей мере, ненаучно. И. Чубайсу я бы посоветовал почитать философское вступление к 3-й части романа «Война и мир», где Лев Толстой приводит целый комплекс причин, в результате которых происходят войны.

Что же до переворота 1991 года, то две чеченские войны он уже породил. И неизвестно, что нас ждет впереди.

По уровню ВВП СССР только к 1929 году вышел на показатели 1915–1916 годов – пишет И. Чубайс, как об очередном провале большевиков. То есть через 13–14 лет. После переворота 1991 года прошло 23 года. Мы достигли показателей 1980-х годов? И вообще, достигнем ли когда-нибудь? Объективные специалисты впереди видят сплошной туман.

«Вот какой могла бы стать Россия – самой большой по территории и самой мощной по экономике страной мира, если б не Октябрьский переворот», – заключает Игорь Чубайс.

Я тоже склоняюсь к тому, что если бы не было двух революций в 1917 году, было бы лучше. Но делать вывод, доказать который совершенно невозможно, настоящий ученый не в праве. И это говорит о том, что автор этой заметки, как и его брат, скорее политик (точнее политикан), чем ученый.