Мы в суде: практика. Научно-практическое пособие - страница 17

В результате того, что законотворческими органами РК была создана такая упрощенная система привлечения гражданами Казахстана представителей для защиты своих прав и интересов в суде, что полностью соответствует следуемой государством политике демократизации общества, мы можем говорить, что существующая на практике система выдачи доверенностей, есть ни что иное, как искусственно созданная практика, не имеющая ничего общего с императивными нормами действующего законодательства.

Некоторые судьи, ярые приверженцы нотариально удостоверенных доверенностей, свое требование объясняют тем, что лишь нотариально можно заверить подлинность подписи и лишь нотариально заверенная доверенность, гарантированно указывает на реальность переданных доверителем полномочий своему поверенному. Однако в чем же не реальность обычной письменной доверенности на представление интересов в суде?

Во-первых, не один представитель никогда просто так не пойдет на судебный процесс, если с ним заранее не оговорена сумма представительских услуг (речь не идет о родственных и иных близких отношениях). Для чего же ему просто так ходить на судебное заседание, тратить свое время и нести материальные затраты на расходные материалы, если от итогов судебного процесса выгоды получает лишь доверитель, но не как не представитель. Следовательно, поверенный-представитель никогда не пойдет на судебный процесс, если заранее им не были оговорены данные условия с доверителем. В результате чего нет смысла и ставить под сомнение обычную письменную доверенность, незаверенную нотариусом или иным уполномоченным на это органом и должностным лицом.

Во-вторых, редко когда процесс проходит без участия самого доверителя, что позволяет судье лично убедиться в желании доверителя и в достоверности выданной им доверенности.

В-третьих, если исходить из позиции постоянного недоверия ко всем диспозитивным институтам гражданского права, к которым кроме односторонних сделок, таких как доверенность и договор дарения, можно отнести еще и двухсторонние сделки купли-продажи, цессии, аренды и т.д., то данная отрасль права, которая построена на доверии и невмешательстве со стороны надзорных органов постепенно может трансформироваться в одну из подгрупп административного права – отрасли иерархических взаимоотношений.

Все это конечно вопрос дискуссионный и подлежит еще проработке юристами теоретиками с продвижениями определенных изменений в систему практического толкования норм права, поэтому не будем углубляться в эту проблему.

Юридической компанией ТОО «ДиЛеМа company» в суде была введена практика, когда вместо привычной нотариальной доверенности, которую предоставляли все представители на судебных заседаниях, приобщался договор на оказание юридических услуг, где в первой главе перечислялись все полномочия, которые предоставлялись доверителем своему поверенному – юридическому лицу. Первоначально данную доверенность никто из судей не воспринимал как «…законном установленную доверенность» и все исковые заявления, поданные на основании полномочий, предусмотренных в ней неизбежно подвергались участи быть оставленными без движения. Однако спорный вопрос относимости договора на оказания юридических услуг с перечисленными полномочиями к доверенности неоднократно передавался на рассмотрение в вышестоящую инстанцию – Алматинский городской суд. В городском суде в большинстве случаев ответ на поставленный вопрос был положительным и договор с перечисленными полномочиями признавался доверенностью, так как не нарушал императивные нормы гражданского законодательства. Но бывали случаи, когда городской суд поддерживал мнение районного суда и указывал на обязательность наличия нотариальной доверенности. Если исходить из математического анализа, то процент выигрыша и соответственно признания договора на оказания юридических услуг с перечисленными полномочиями доверителя поверенному составляет около 98%. Эта цифра говорит о том, что все-таки сложившаяся практика обязательности для представителя в суде наличия нотариальной доверенности поколебалась. Но пока существует 2% нельзя говорить о том, что этот вопрос является до конца решенным и что решены все спорные моменты действующего законодательства. Точку в этой ситуации может поставить либо изменение в ГК РК с упразднением возможности не нотариального заверения доверенности, либо, что вероятнее всего и ожидаемого уже давно – нормативное постановление Верховного суда РК с разъяснением практического толкования применению норм института доверенности и представительства.