То есть тело, душа и дух, или что-то подобное гностицизму, неоплатонизму Ну много было таких фантазий
Писать об этом мне как-то неудобно, как будто это какие-то эротические фантазии А вообще я сравниваю это фантазийное загробное бытие с земным и пытаюсь вывести следствия, как описать после этого земное бытие, и оно описывается как тяжёлое, тревожное, опасное
Мечты об отсутствии тревоги Что скажет психоанализ? О внутриутробном существовании?
Ну ладно
Я села на электричку и еду просто чтобы покататься Надо пройтись ногами, но ноет коленка, артрит, и идти не хочется Но я потом себя заставлю
Мне хочется, чтобы было интересно, но у меня не получается Перед семинарами я волнуюсь, мне кажется, что все будут молчать и мне придется задавать майевтические вопросы в пустоту Мне не в радость эти майевтические вопросы, слишком много у меня семинаров, они стали поточной работой, но постоянная тревога не прошла, она мучительна перед каждым семинаром Мне кажется, что мне нечего сказать, у меня опустошение
Особенно страшен семинар по Лакану с аспирантами философского Я в Лакане половину не понимаю, это в лучшем случае В худшем случае я не понимаю почти ничего А он хотел ли, чтобы его понимали? Он хотел показаться парадоксальным, это несомненно Хотя харизма у него была, такая специфическая харизма, чисто лингвистическая Он предельно лингвистичен, и видимо поэтому приписывает лингвистический характер всем остальным и всему остальному
Означающее имеет приоритет перед означаемым Так говорят эти лингвисты А когда смотришь, предположим, на природу, и не знаешь, как ее описать словами, у тебя нет никакого приоритета означающего над означаемым Но весь постмодерн не имеет к природе никакого отношения Они живут среди текстов, у них все текст
Аналогично и музыка, у них музыка тоже текст и состоит из означающих А спроси, что она означает-то, они вывернутся и скажут, что означающее может существовать и без означаемого
Какой тогда смысл называть его означающим, спрашивается Эти люди не выходят к внеязыковой реальности
Лакан, вроде бы, признает ее наличие Он пишет о реальном, символическом и воображаемом Речь – это символическое, она не равна реальности, она с ней связана, но ее не может заменить А почитаешь Лакана, и нахлынет на тебя стихия речи
Прошлась по Киевскому вокзалу, еду на электричке в Кокошкино Думаю о Лакане и о том, как возможна реальность без речи Вот аутисты Они часто внеречевые, невербальные Что скажет Лакан об аутистах? А что о них скажет Гиренок? Немотствующее Я это слово понимаю как не-mot-ствующее, от французского слова mot, слово А ведь на самом деле, наверное, это от слова немота Какая, впрочем, разница
А ещё у меня ещё давно, на биофаке, была знакомая, она говорила, что сознательное – это только то, что мы можем высказать Любые невербальные мысли и переживания она считала бессознательными Я спрашивала, какие же они бессознательные, если я о них знаю А она говорила, а что ты знаешь? Сказать-то не можешь Значит, и не знаешь
А ещё был профессор Г. С. Кнабе Как-то раз я ему сказала, что можно знать и не говорить вслух, и он неподдельно удивился: как это – знать и не говорить? Тоже был такой, так сказать, вербальный человек Левополушарный, хочется мне сказать
Ну ладно
Вообще-то я убеждена, что все важное происходит помимо слов Лингвистический поворот – это не мое Помимо речи
