Настольная книга следователя - страница 15

К указанным органам относятся:

Совет Федерации и Государственная Дума Федерального Собрания РФ, дающие согласие на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы соответственно;

Конституционный Суд РФ, от его согласия зависит вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении судьи Конституционного Суда РФ;

квалификационные коллегии судей, полномочные дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении иных судей.

Решение, принятое палатами Федерального Собрания РФ, является определяющим для органов, осуществляющих уголовное преследование. В соответствии с ч. 6 ст. 24 УПК РФ отсутствие согласия Совета Федерации или Государственной Думы на возбуждение уголовного дела служит основанием отказа в возбуждении уголовного дела.

Реализацию полномочий палат Федерального Собрания РФ в рассматриваемом аспекте правильно определять как деятельность по решению вопроса о лишении неприкосновенности члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.

Изъятие из конституционного принципа равенства в отношении депутатов этого уровня специально оговорено в Конституции РФ. В части 2 ст. 98 Основного закона закреплено полномочие соответствующих органов законодательной власти по лишению депутатов неприкосновенности.

Процедура возбуждения уголовного дела в отношении судей включает в себя лишение судьи неприкосновенности решением соответствующей квалификационной коллегии судей. Помимо требований ст. 448 УПК РФ данная процедура должна соответствовать иным законоположениям, регламентирующим статус судей.[9] Заключение судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления является обязательным условием для постановки перед соответствующей квалификационной коллегией вопроса о лишении судьи полномочий.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении указал, что «придание решению соответствующей квалификационной коллегии значения обязательного условия, без которого невозможна сама постановка вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи, не выходит за рамки необходимых и достаточных гарантий судейской неприкосновенности».[10]

Практика привлечения к уголовной ответственности судей[11] свидетельствует о значительных сложностях, возникающих при возбуждении уголовных дел, и многочисленных ошибках в применении процессуального закона, допускаемых следователями на данной стадии.

Одной из гарантий обеспечения прав участников уголовного судопроизводства на стадии возбуждения уголовного дела, как подчеркивалось, является право на обжалование. Отказ квалификационной коллегии в лишении судьи неприкосновенности не исключает возможности начала уголовного судопроизводства.

Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 7 марта 1996 г. № 6-П указывает: «В суд может быть обжаловано и решение квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи постольку, поскольку этим решением затрагиваются права как самого судьи, так и гражданина, пострадавшего от его действий. Наличие такой возможности служит реальной гарантией осуществления конституционного права каждого на судебную защиту (статья 46, части 1 и 2), а также прав, предусмотренных статьями 52 и 53 Конституции РФ».

Принимая во внимание, что правовые позиции, высказанные Конституционным Судом РФ при рассмотрении конкретных дел, сохраняют свою силу для аналогичных правоотношений, которые не были предметом отдельного рассмотрения, следует констатировать, что в суд можно обжаловать все решения вышеуказанных органов законодательной и судебной власти, препятствующие возбуждению уголовного дела в отношении лиц, обладающих иммунитетами.